Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2015 г. N Ф05-10526/15 по делу N А41-67854/2014

г.Москва

21 августа 2015 г.

Дело N А41-67854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от заявителя - Иноземцев В.Н. по дов. от 14.11.2014;

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 17.08.2015 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение от 12.03.2015 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бирюковой Е.В., на постановление от 15.05.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Немчиной М.А., Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

по заявлению ЗАО "Хотьковское"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченной госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Хотьковское" (далее - ЗАО "Хотьковское" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, ответчик или регистрирующий орган) со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ ответчика, изложенный в письме от 19.09.2014 N 05/2063, в возврате ЗАО "Хотьковское" излишне уплаченной государственной пошлины в размере 65 500 руб.;

- обязать ответчика вернуть ЗАО "Хотьковское" уплаченную государственную пошлину в размере 65 500 руб.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Хотьковское" ссылось на то, что оплаченная за государственную регистрацию, а именно за внесение записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) об ипотеке как обременении прав на недвижимое имущество на основании договора залога недвижимости (ипотеки) от 01.07.2014 N 918/1/И/14, сумма государственной пошлины за каждый объект передаваемого в залог недвижимого имущества превышает размер, установленный подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому размер государственной пошлины для организации составляет 4 000 руб. за каждый объект, тогда как государственная пошлина была произведена в размере 135 000 руб. (платежные поручения от 07.07.2014 и от 09.07.2014) из расчета по 15 000 руб. за каждый объект недвижимого имущества, передаваемого в залог по договору (в равных долях по 67 500 руб.), поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежала возврату.

Возражая против удовлетворения заявления, Управление Росреестра по Московской области указало на то, что государственная пошлина за регистрацию ипотеки по договору залога недвижимости (ипотеки) от 01.07.2014 N 918/1/И/14 на каждый объект недвижимого имущества, являющийся предметом залога, составляет 15 000 руб. за каждый объект, поскольку после 01.07.2014 регистрирующим органом осуществляются отдельные регистрационные действия в отношении каждого из передаваемых в ипотеку объектов недвижимости, что соответствует подпункту 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для возврата государственной пошлины не имелось.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, заявленные требования удовлетворены.

Признавая отказ регистрирующего органа в возврате излишне уплаченной государственной пошлины незаконным и возлагая на регистрирующий орган обязанность возвратить излишне уплаченную государственную пошлину, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что государственная пошлина за регистрацию ипотеки как обременения прав на недвижимого имущества оплачивается в соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 4 000 руб., а подпункт 22 пункта 1 той же статьи применению не подлежит, поэтому оспариваемый отказ регистрирующего органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил доводы регистрирующего органа о том, что с 01.07.2014 государственная регистрация договоров ипотеки отменена, и положения подпункта 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению к государственной регистрации ипотеки, в связи с чем государственная пошлина должна уплачиваться в размере, предусмотренном той же статьей, при этом суд указал на то, что из буквального толкования подпункта 22 той же статьи следует, что подпунктом 28 предусмотрен размер государственной пошлины, в том числе и за внесение в ЕГРП записи об ипотеке как обременении прав на недвижимое имущество, тогда как подпунктом 22 предусмотрено, что он применяется к регистрации прав, ограничений (обременений) за исключением, в том числе, случаев, предусмотренных подпунктом 28, то есть за исключением обременений, связанных с ипотекой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что новая редакция подпункта 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 22.10.2014 N 312-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации") свидетельствует о воле законодателя на применение к регистрации ипотеки нормы подпункта 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за внесение в ЕГРП записи об ипотеке как обременении прав на недвижимое имущество, тогда как подпункт 22 пункта 1 той же статьи, содержащий ссылку о применении его к юридически значимым действиям, за исключением действий, предусмотренных в подпункте 28, действует в неизмененной редакции.

В кассационной жалобе на принятые по делу судебные акты Управление Росреестра по Московской области настаивает на своих доводах о том, что, в случае заключения договора ипотеки после 01.07.2014 государственной регистрации подлежат ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, являющиеся предметом залога (а не сам договор ипотеки), при этом государственная пошлина взимается с организаций в размере 15 000 руб., как это предусмотрено подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому выводы судов о том, что подпунктом 28 пункта 1 той же статьи предусмотрен иной размер государственной пошлины, в том числе и за внесение в ЕГРП записи об ипотеке как обременении прав на недвижимое имущество, является ошибочным, с учетом того, что заявитель просил государственную регистрацию ограничения (обременения) права на каждый объект недвижимого имущества, являющийся предметом залога, поэтому регистрации подлежал не договор об ипотеке, а именно ограничения (обременения) прав, в связи с чем просит решение от 12.03.2015 и постановление от 15.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ЗАО "Хотьковское" отказать.

ЗАО "Хотьковское" представило письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика, по доводам которого указывает на отсутствие правовых оснований для применения подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации и уплаты государственной пошлины из расчета 15 000 руб. за регистрацию обременения каждого объекта недвижимого имущества по договору об ипотеке вместо 4 000 руб. за каждый объект, как это предусмотрено подпунктом 28 пункта 1 той же статьи, в связи с чем просит обжалуемые ответчиком судебные акты оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2015 кассационная жалоба Управления Росреестра по Московской области была принята к производству судьи Нужнова С.Г.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2015 кассационная жалоба Управления Росреестра по Московской области, поступившая к производству судьи Нужнова С.Г., передана на рассмотрение судье Петровой Е.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 17.08.2015 представитель ЗАО "Хотьковское" указал на то, что приведенные в кассационной жалобе доводы не обоснованы и направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления Росреестра по Московской области к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление Росреестра по Московской области (заявитель кассационной жалобы) явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Хотьковское" и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ответчиком судебные акты отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 01.07.2014 ЗАО "Хотьковское" (залогодатель) и ОАО "РОСТ БАНК" (залогодержатель) заключили договор залога недвижимости (ипотеки) N 318/И/14, в соответствии с которым залогодатель передал а залогодержатель принял в залог принадлежащее на праве собственности ЗАО "Хотьковское" девять объектов недвижимого имущества, перечисленных в пунктах 1.2.1 - 1.2.9 договора.

ЗАО "Хотьковское" и ОАО "РОСТ БАНК" в июле 2014 года совместно обратились в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации внесения в ЕГРП записи об ипотеке как обременения прав на недвижимое имущество на основании договора залога недвижимости (ипотеки) от 01.07.2014 N 918/1/И/14.

Стороны произвели оплату государственной пошлины в размере 135 000 руб. из расчета по 15 000 руб. за каждый объект недвижимого имущества передаваемого в залог по договору. Оплата произведена сторонами договора в равных долях - по 67 500 руб.

ЗАО "Хотьковское" 13.08.2014 обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 65 500 руб. в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сообщением от 19.09.2014 N 05/2063 регистрирующий орган отказал обществу в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, ссылаясь на то, что согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ" с 01.07.2014 правила о государственной регистрации договора об ипотеке, содержащиеся в Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе "Об ипотеке" не подлежат применению к договорам об ипотеке, заключаемым после дня вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, то есть после 01.07.2014 договор об ипотеке регистрации не подлежит, а регистрируются только ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, то есть вносится только запись в ЕГРП об ипотеке как обременении прав на недвижимое имущество, поэтому государственная пошлина должна уплачиваться в соответствии с пунктом 22 части 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации из расчета 15 000 руб. за регистрацию обременения каждого объекта недвижимого имущества указанного в договоре об ипотеке.

При разрешении настоящего спора суды правильно применили нормы Налогового кодекса Российской Федерации о порядке и размере государственной пошлины, в том числе, подпункт 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (начало действия редакции - 01.07.2014), согласно которому за государственную регистрацию, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 61 настоящего пункта, договора об ипотеке, включая внесение в ЕГРП записи об ипотеке как обременения прав на недвижимое имущество государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 1 000 руб., организациями - 4 000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" правила о государственной регистрации договора об ипотеке, содержащиеся в Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе "Об ипотеке", не подлежат применению к договорам об ипотеке, заключаемым после дня вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ (после 01.07.2014 года).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что при государственной регистрации ипотеки как обременения (ограничения) ставки государственной пошлины, установленные подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут применяться, а государственная пошлина подлежит уплате в размере, установленном подпунктом 28 пункта 1 той же статьи по каждому объекту недвижимого имущества, а Федеральным законом от 22.10.2014 N 312-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в подпункт 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, устанавливающие его применение к государственной регистрации ипотеки, включая внесение в ЕГРП записи об ипотеке как обременений прав на недвижимое имущество без изменения ставок государственной пошлины.

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как основаны на неправильном толковании регистрирующим органом вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А41-67854/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова О.И. Комарова