Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 10АП-2296/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А41-67854/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Закрытого акционерного общества "Хотьковское" - Иноземцев В.Н. представитель по доверенности от 14 ноября 2014 года, Пивоваров А.Г. представитель по доверенности от 14 ноября 2014 года,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Новиков С.В. представитель по доверенности от 19 марта 2015 года N 59-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу N А41-67854/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по заявлению Закрытого акционерного общества "Хотьковское" К Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании отказа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Хотьковское" (далее - ЗАО "Хотьковское", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, изложенный в письме от 19 сентября 2014 года N 05/2063 в возврате ЗАО "Хотьковское" излишне уплаченной государственной пошлины в размере 65 500 руб.;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области вернуть ЗАО "Хотьковское" уплаченную государственную пошлину в размере 65 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представитель ЗАО "Хотьковское" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2014 года ЗАО "Хотьковское" (Залогодатель) и ОАО "РОСТ БАНК" (Залогодержатель) заключили договор залога недвижимости (ипотеки) N 318/И/14, в соответствии с которым залогодатель передал а залогодержатель принял в залог принадлежащее на праве собственности ЗАО "Хотьковское" девять объектов недвижимого имущества, перечисленных в пунктах 1.2.1 -1.2.9 (л.д. 9).

Впоследствии в июле 2014 года ЗАО "Хотьковское" и ОАО "РОСТ БАНК" совместно обратились в управление с заявлением о государственной регистрации внесение в ЕГРП записи об ипотеки как обременения прав на недвижимое имущество на основании Договора залога недвижимости (ипотеки) N 918/1/И/14 от "01" июля 2014 года (далее - "Договор").

Стороны произвели оплату государственной пошлины в размере 135 000 руб. из расчета по 15 000 руб. за каждый объект недвижимого имущества передаваемого в залог по договору. Оплата произведена сторонами договора в равных долях - по 67 500 руб. соответственно.

Обществом 13 августа 2014 года в управление подано заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 65500 руб., на основании законодательства о налогах и сборах - пункта 28 части 1 статьи 333.33 НК РФ, в порядке статьи 78 НК РФ (л.д. 13).

Управление сообщением от 19 сентября 2014 года N 05/2063 отказало обществу в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, ссылаясь на то, что согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) с 01 июля 2014 года правила о государственной регистрации договора об ипотеке, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) и Федеральном законе от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) не подлежат применению к договорам об ипотеке, заключаемым после дня вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ. Иными словами, после 01 июля 2014 года договор об ипотеки регистрации не подлежит, а регистрируется только ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, то есть вноситься только запись в ЕГРП об ипотеке как обременении прав на недвижимое имущество. В связи с изложенным, государственная пошлина должна уплачиваться в соответствии с пунктом 22 части 1 статьи 333.33 НК РФ из расчета 15 000 руб. за регистрацию обременения каждого объекта недвижимого имущества указанного в договоре об ипотеке.

Считая, что отказ управления является незаконным, ЗАО "Хотьковское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с данным заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно: не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 122-ФЗ установлена обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 102-ФЗ ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 11 Федерального закона N 122-ФЗ предусмотрено, что за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ государственная пошлина взимается в размере 1000 руб. с физических лиц и 15 000 руб. с организаций.

В силу подпункта 28 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию договора об ипотеке, включая внесение в ЕГРП записи об ипотеке как обременений прав на недвижимое имущество, государственная пошлина взимается в размере 1000 руб. с физических лиц и 4000 руб. с организаций. В случае, если договор об ипотеке или договор, включающий соглашение об ипотеке, обеспечивающее исполнение обязательства, за исключением договора, влекущего возникновение ипотеки на основании закона, заключен между физическим лицом и юридическим лицом, государственная пошлина за юридически значимые действия, предусмотренные настоящим подпунктом, взимается в размере, установленном для физических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ правила о государственной регистрации договора об ипотеке, содержащиеся в Федеральном законе N 122-ФЗ и Федеральном законе N 102-ФЗ, не подлежат применению к договорам об ипотеке, заключаемым после дня вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ (после 01 июля 2014 года).

Управление в апелляционной жалобе, полагает, что в соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ государственная пошлина взималась за государственную регистрацию договора ипотеки, но не ограничения (обременения) права. В связи с этим, поскольку с 01 июля 2014 года государственная регистрация договоров ипотеки отменена, положения указанного подпункта не подлежат применению к государственной регистрации ипотеки, государственная пошлина в данном случае должна уплачиваться в размере, предусмотренном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

Апелляционная инстанция считает указанные доводы подателя жалобы необоснованными, поскольку исходя из буквального толкования подпунктов 22 и 28 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ следует, что подпунктом 28 предусмотрен размер государственной пошлины, в том числе и за внесение в ЕГРП записи об ипотеке как обременении прав на недвижимое имущество, тогда как подпунктом 22 предусмотрено, что он применяется к регистрации прав, ограничений (обременений) за исключением в том числе случаев предусмотренным подпунктом 28, то есть за исключением обременений, связанных с ипотекой.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, новая редакция подпункта 28 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ (в редакции изменений в НК РФ, внесенных Федеральным законом от 22 октября 2014 года N 312-ФЗ) свидетельствует о воле законодателя на применение к регистрации ипотеки нормы подпункта 28 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за внесение в ЕГРП записи об ипотеке как обременении прав на недвижимое имущество. Подпункт 22 пункта 1 статьи 333.33, содержащий ссылку о применении его к юридически значимым действиям за исключением действий предусмотренных в подпункте 28, действует в неизмененной редакции.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ управления, изложенный в письме от 19 сентября 2014 года N 05/2063 в возврате ЗАО "Хотьковское" излишне уплаченной государственной пошлины в размере 65 500 руб. являются незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных общества суд первой инстанции правомерно обязал управление устранить допущенные нарушения путем обязания управление вернуть ЗАО "Хотьковское" уплаченную государственную пошлину в размере 65 500 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.

В связи с тем, что заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме, в порядке частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ с управления в пользу ЗАО "Хотьковское" судом первой инстанции правомерно взыскана госпошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная за подачу заявления платежным поручением от 23 октября 2014 года N 1267 (л.д. 22).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу N А41-67854/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко