Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 г. N Ф05-10851/15 по делу N А40-40804/2014

г. Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-40804/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Ермаков А.Н. дов-ть от 02.03.2015 б/н,

от ответчиков: ООО "Завод минеральных вод "Ачалуки" -Жилан А.С. дов-ть от 04.09.2014 б/н,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 11.08.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МСП Лизинг"

на постановление от 16.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску ОАО "МСП Лизинг" (ОГРН: 1037739035113)

о взыскании солидарно задолженности и пени

к ОАО "Уральский крытый рынок" (ОГРН: 1020600983215) и ООО "Завод Минеральных Вод "Ачалуки" (ОГРН: 1120601001003)

третьи лица - ООО "АЗС-Центр", Регионального Фонда поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МСП Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Уральский крытый рынок" и ООО "Завод Минеральных Вод "Ачалуки" (далее - ответчики) о солидарном взыскании задолженности в сумме 12 668 482 рублей и пени в размере 2 908 081 рубля 18 копеек по договорам поручительства от 17.12.2012 N МСП-126-ЮЛ/2012-П и N МСП-126-ЮЛ/2012-П-2, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ОАО "АЗС-ЦЕНТР" по договору лизинга от 17.12.2012 N МСП-126/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО "АЗС-Центр", Региональный Фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 исковые требования были удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит его отменить как принятый с нарушением норм процессуального права и при неполном исследовании фактических обстоятельств дела. По мнению истца, акт сверки сам по себе без подтверждения соответствующими первичными документами не может являться безусловным доказательством отсутствия задолженности.

ООО "Завод Минеральных Вод "Ачалуки" представлен отзыв на кассационную жалобу, который не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

ОАО "Уральский крытый рынок" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ООО "Завод минеральных вод "Ачалуки" возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в судебном акте и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом (лизингодатель) и ОАО "АЗС-ЦЕНТР" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 17.12.2012 N МСП-126/2012, во исполнение которого последнему во временное владении и пользование на срок 53-54 месяца были переданы предметы лизинга.

По условиям договора лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей; согласно пункту 2 статьи 8 Общих условий лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,3% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга было обеспечено договорами поручительства от 17.12.2012 N МСП-126-ЮЛ/2012-П и N МСП-126-ЮЛ/2012-П-2, заключенными между истцом, ОАО "Универсальный крытый рынок" и ООО "Завод Минеральных Вод "Ачалуки".

По условиям договоров поручительства поручители обязались перед истцом солидарно отвечать за исполнение лизингополучателем всех его обязательств перед истцом по договору лизинга.

Полагая, что в установленный договором срок лизингополучатель за период февраль - июнь 2014 года лизинговые платежи не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском к поручителям о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам и неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении лизингополучателем принятых на себя обязательств по договору лизинга и несвоевременной уплате лизинговых платежей, в связи с чем взыскал солидарно с поручителей в пользу лизингодателя 12 668 482 рублей задолженности по лизинговым платежам и 2 908 081 рубль 18 копеек пени.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о недоказанности истцом исковых требований. При этом суд, приобщив к материалам дела оригиналы двусторонних актов сверки задолженности и проанализировав их, пришел к выводу об отсутствии задолженности лизингополучателя перед лизингодателем, поскольку и на начало периода просрочки, и на конец взыскиваемого периода общее сальдо расчетов по договору лизинга было в пользу лизингополучателя.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод о том, что акт сверки является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит ссылок на первичные документы, является несостоятельным, поскольку в акте сверки указана сумма долга, с которой истец соглашался на момент подписания и скрепления печатью организации. Оригиналы актов сверки приобщены к материалам дела, об их фальсификации истец не заявлял.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А40-40804/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.С.Калинина С.Н.Крекотнев