|
16 апреля 2015 г.
|
А40-40804/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Завод Минеральных Вод "Ачалуки"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2014 г.
по делу N А40-40804/2014, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску Открытого акционерного общества "МСП Лизинг"
(ИНН 7706268563, ОГРН 1037739035113)
к ответчикам: открытому акционерному обществу "Универсальный крытый рынок"
(ОГРН 1020600983215, ИНН 0602025813)
обществу с ограниченной ответственностью "Завод Минеральных Вод "Ачалуки"
(ОГРН 1120601001003, ИНН 0601023549)
третьи лица: ООО "АЗС-Центр", Региональный Фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия
о взыскании солидарно задолженности и пени
при участии в судебном заседании:
от истца: Ермаков А.Н., по доверенности от 02.3.2015;
от ответчиков:1) не явился, извещен; 2) Жилан А.С. по доверенности от 04.07.2014;
от третьих лиц: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "МСП Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Универсальный крытый рынок" и обществу с ограниченной ответственностью "Завод Минеральных Вод "Ачалуки" (далее - ответчики) о солидарном взыскании 12 668 482 руб. основного долга за период с 20.02.2014 по 20.06.2014 года и 2 908 081,18 руб. пени по договорам поручительства от 17.12.2012 года N МСП-126-ЮЛ/2012-П и N МСП-126-ЮЛ/2012-П-2 за период с 20.02.2014 по 07.07.2014 года, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ОАО "АЗС-ЦЕНТР" по договору лизинга от 17.12.2012 года N МСП-126/2012, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 614, 625, 363 Гражданского кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: ООО "АЗС-Центр", Региональный Фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия.
Решением суда от 21.10.2014 года исковые требования были удовлетворены полностью; с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 12 668 482 руб. задолженности по лизинговым платежам и 2 908 081.18 руб. пени. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнение третьим лицом, лизингополучателем, принятых на себя обязательств по договору лизинга, несвоевременную уплату лизинговых платежей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик, ООО "Завод Минеральных Вод "Ачалуки" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку, исходя из актов сверки взаимных расчетов за 1-полугодие 2014 года, задолженности по спорным лизинговым платежам за период февраль-июнь 2014 года у третьего лица не имелось, более того по состоянию на 30 июня 2014 года переплата ООО "АЗС-ЦЕНТР" составляла 5 582355,85 руб.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель истца в судебном заседании какие-либо пояснения, подтверждающие либо опровергающие возражения заявителя жалобы и представленные им письменные доказательства, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства, апелляционному суду не предоставил.
Ответчик, "Универсальный крытый рынок", и третьи лица в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие указанных лиц, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 17.12.2012 года между истцом (лизингодатель) и третьим лицом, ОАО "АЗС-ЦЕНТР" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N МСП-126/2012, во исполнение которого последнему во временное владении и пользование на срок 53- 54 месяца были переданы предметы лизинга (имущество 1 и имущество 2), что подтверждается актом приема-передачи от 25.06.2013 года и 23.07.2013 года соответственно ( л.д.62,63).
По условиям сделки лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей; согласно Графику платежей уплата и начисление лизинговых платежей осуществляется в рублях.
Согласно пункту 2 статьи 8 Общих условий лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,3% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Исполнение обязательств ОАО
"ОАО "АЗС-ЦЕНТР" по договору лизинга было обеспечено договорами поручительства от 17.12.2012 года N МСП-126-ЮЛ/2012-П и N МСП-126-ЮЛ/2012-П-2, заключенными между истцом и ОАО "Универсальный крытый рынок" и ООО "Завод Минеральных Вод "Ачалуки".
По условиям сделок (пункт 1.2 договоров поручительства) поручитель обязался перед истцом солидарно отвечать за исполнение лизингополучателем всех его обязательств перед истцом по договору лизинга.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие у лизингополучателя, третьего лица за спорный период непогашенной задолженности, в связи с чем начислил неустойку в размере 2 908 081 руб. за период просрочки с 20 февраля 2014 года по 07 июля 2014 года.
Полагая, что в установленный договором срок лизингополучатель за спорный период февраль-июнь 2014 года лизинговые платежи не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском к поручителям о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам и неустойки.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, ООО "Завод Минеральных Вод "Ачалуки", обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п.2, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ), по следующим основаниям.
Согласно ч.1, 2 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредиторо
