|
18 августа 2015 г.
|
Дело N А40-128695/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015.
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2015.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от заявителя - Журавлева Ю.С. по дов. от 01.01.2015 N 23/050-15;
от заинтересованных лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 17.08.2015 кассационную жалобу ОАО АКБ "РосЕвроБанк" на определение от 03.06.2015 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Шведко О.И.,
по заявлению ОАО АКБ "РосЕвроБанк"
к ООО "Злата-Трейд", ЗАО "ФАБРИКА "ЗЛАТА", ООО "ПродТорг", ООО "Агротехснаб", ООО "Фрегат", Павлычеву Сергею Александровичу, Синиченковой Яне Анатольевне
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
акционерный коммерческий банк "РосЕвроБанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "РосЕвроБанк" или Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского делового суда при ООО "Совет по коммерческим спорам" (далее - Третейский суд) от 03.07.2014 по делу N ТДС-31/2014, которым с общества с ограниченной ответственностью "Злата-Трейд" (далее - ООО "Злата-Трейд"), закрытого акционерного общества "ФАБРИКА "ЗЛАТА" (далее - ЗАО "ФАБРИКА "ЗЛАТА"), общества с ограниченной ответственностью "ПродТорг" (далее - ООО "ПродТорг"), общества с ограниченной ответственностью "Агротехснаб" (далее -ООО "Агротехснаб"), общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее -ООО "Фрегат"), Павлычева Сергея Александровича и Синиченковой Яны Анатольевны взыскана в солидарном порядке в пользу АКБ "РосЕвроБанк" задолженность в размере 13 328 205 руб. 46 коп. по кредитному договору от 08.08.2011 N 7190/КП-РКЛ/11, заключенному между Банком и ООО "Злата-Трейд", и установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 08.08.2011 N 7190/КП-ПЮ-1/11 между Банком и ЗАО "ФАБРИКА "ЗЛАТА", от 08.08.2011 N 7190/КП-ПЮ-2/11 между Банком и ООО "ПродТорг", от 08.08.2011 N 7190/КП-ПЮ-3/11 между Банком и ООО "Агротехснаб", от 07.08.2013 N 7190/КП-ПЮ-4/13 между Банком и ООО "Фрегат", от 08.08.2011 N 7190/КП-ПФ-1/11 между Банком и Павлычевым С.А. и от 08.08.2011 N 7190/КП-ПФ-2/11 между Банком и Синиченковой Я.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 заявление АКБ "РосЕвроБанк" было удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2015 определение от 22.12.2014 было отменено, поскольку суд первой инстанции, выдавая исполнительный лист, не проверил результат рассмотрения судом заявления Павлычева С.А. об отмене решения Третейского суда, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для разрешения, в том числе, вопроса о его подведомственности арбитражному суду.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 производство по заявлению АКБ "РосЕвроБанк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 03.07.2014 по делу N ТДС-31/2014 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.
Прекращая производство по заявлению АКБ "РосЕвроБанк", суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, так как суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, которое заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской деятельности, поэтому требования, вытекающие из договора поручительства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
В кассационной жалобе на определение суда первой инстанции АКБ "РосЕвроБанк" ссылается на то, что Банк вправе обратиться за выдачей исполнительных листов в отношении должников юридических лиц в арбитражный суд, а в отношении должников физических лиц - в суд общей юрисдикции, несмотря на то, что взыскание по решению третейского суда осуществлено в солидарном порядке, обращает внимание суда на то, что уточнил в суде первой инстанции свое заявление и просил выдать исполнительный лист только в отношении юридических лиц, в связи с чем просит определение от 03.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление АКБ "РосЕвроБанк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 03.07.2014 по делу N ТДС-31/2014 удовлетворить в отношении ответчиков - юридических лиц.
Письменных отзывов от заинтересованных лиц на кассационную жалобу заявителя не поступило.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2015 рассмотрение кассационной жалобы АКБ "РосЕвроБанк", поступившей к производству судьи Нужнова С.Г., передано судье Петровой Е.А. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной жалобы 17.08.2015 представитель Банка поддержала приведенные в кассационной жалобе доводы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АКБ "РосЕвроБанк") к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заинтересованные лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Банка и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое Банком определение отмене не подлежит, поскольку судом при рассмотрении заявления не было допущено нарушений норм процессуального права.
Так, в соответствии с главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесены дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.
Вместе с тем, в соответствии с главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов подведомственны и судам общей юрисдикции.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным пр
