Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2015 г. N Ф05-10899/15 по делу N А40-209873/2014

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-209873/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "ЭДГАР и К" (г. Москва, ОГРН 1037739526824): представитель не явился;

от ответчиков - Департамент финансов города Москвы (г. Москва, ОГРН 1027700505348): Полищук Д.А., - доверенность от 18.12.2014 N 30-08-60/14; Департамент городского имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423): Деменкова Д.А., - доверенность от 30.12.2014 N 33-Д-856/14; государственное казенное учреждение города Москвы "Московская имущественная казна" (г. Москва, ОГРН 1097746005500): представитель не явился; открытое акционерное общество "Мосводоканал" (г. Москва, ОГРН 1127747298250): Бобовников М.Б., - доверенность от 19.09.2014 N (30)24-717/14; открытое акционерное общество "Мосэнерго" (г. Москва, ОГРН 1027700302420): представитель не явился;

рассмотрев 18 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭДГАР и К" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года, принятое судьей Прижбиловым С.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года, принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭДГАР и К"

к Департаменту финансов города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, государственному казенному учреждению города Москвы "Московская имущественная казна", открытому акционерному обществу "Мосводоканал", открытому акционерному обществу "Мосэнерго",

о взыскании 10 581 132 рублей 82 копеек убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭДГАР и К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента финансов города Москвы (далее - департамент финансов), Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент имущества), государственного казенного учреждения города Москвы "Московская имущественная казна" (далее - учреждение), открытого акционерного общества "Мосводоканал", открытого акционерного общества "Мосэнерго" 10 581 132 рублей 82 копеек убытков.

Решением от 06.04.2015 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 06.04.2015, постановления от 25.06.2015 в кассационной жалобе общества основаны на том, что судом первой инстанции, апелляционным судом нарушены положения части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении положений статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочны. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 18.08.2015 в 10 часов 15 минут, явились представитель департамента финансов города, представитель департамента имущества, представитель ОАО "Мосводоканал". Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества, представителя учреждения, представителя ОАО "Мосэнерго".

Поскольку названные лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель департамента финансов, представитель департамента имущества, представитель ОАО "Мосводоканал", каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

В обоснование иска общество ссылалось на то, что ему по заключенному 13.11.2003 с департаментом имущества договору в аренду передано нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 5-я Северная линия, д. 2, общей площадью 778,3 кв. м.

Во исполнение взятых на себя по упомянутом договору обязательств обществом перечислено 10 581 132 рубля 82 копейки арендной платы, однако в связи с износом и разрушением внешних (дворовых) канализационных и электрических сетей, не функционированием канализационной системой в здании и повреждением городских канализационных стоков использование объекта аренды по назначению стало невозможным. С учетом этого обстоятельства у общества возникли убытки в виде перечисленной арендной платы, которые подлежат взысканию на основании статей 15, 16, 1069, 1071, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Законность решения от 06.04.2015, постановления от 25.06.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о неправомерности иска, как показала проверка содержащихся в кассационной жалобе доводов с учетом материалов дела, основаны на следующем.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками согласно пункту 2 той же нормы материального права понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между тем доказательств, свидетельствующих о противоправности действий (бездействия) ответчиков, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности использования объекта аренды по назначению, не представлено.

Суды также исходили из того, что, как установлено при рассмотрении дела, между обществом и ОАО "Мосводоканал" 01.09.1997 заключен договор N 8137 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию по водопроводным вводам и выпускам, расположенным по адресу: г. Москва, 5-я Северная линия, д. 2. Подключение к городским сетям холодного водоснабжения, а также система водоотведения отработанной воды в городскую сеть у данного объекта осуществляется через существовавшую дворовую сеть, которая на балансе ОАО "Мосводоканал" не состоит.

В обоснование иска общество ссылалось на то, что существующая дворовая канализационная сеть пришла в негодность в 2011 году. При этом дальнейшее оказание услуг по водоснабжению и водоотведению объекта не представлялось возможным.

Между тем обязанность по принятию всех необходимых мер для обеспечения функционирования всех инженерных систем (отопление, канализация, горячее и холодное водоснабжение) договором аренды здания возложена на арендатора.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" общество может обеспечить прямое присоединение к городским сетям путем заключения договора о подключении к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

Ссылка на то, что канализационная сеть находится на стадии передачи на баланс ОАО "Мосводоканал" не подтверждена документально.

В связи с заключением договора аренды от 13.11.2003 между обществом и департаментом имущества возникли обязательственные правоотношения, в то время как иск обоснован ссылками на положения статей 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свобода действий суда по изменению избранного способа защиты права ограничена положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом изложенного такой принцип арбитражного судопроизводства как состязательность изменение избранного способа защиты права без соответствующего волеизъявления лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой нарушенного права не допускает.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года по делу N А40-209873/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года оставит без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

Н.С. Калинина

судья

С.Н. Крекотнев