Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-20301/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-209873/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭДГАР И К"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015,

по делу N А40-209873/14 (181-832), принятое судьей Прижбиловым С.В.,

по иску ООО "ЭДГАР И К" (ОГРН 1037739526824, ИНН 7736155870)

к ответчикам: 1) Департаменту финансов города Москвы (ОГРН 1027700505348, ИНН 7710152113); 2) Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674); 3) ГКУ "МОСКОВСКАЯ ИМУЩЕСТВЕННАЯ КАЗНА" (ОГРН1097746005500, ИНН 7707695409);

4) ОАО "МОСВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1127747298250, ИНН7701984274);

5) ОАО "МОСЭНЕРГО" (ОГРН 1027700302420, ИНН 7705035012),

о возмещении убытков в размере 10 581 132,82 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор Айсина С.П. по решению N 7;

от ответчика: от 1) Селедчик В.А. по доверенности от 18.12.2014; от 2) Деменкова Д.А. по доверенности от 30.12.2014; от 3) Сидоров С.В. по доверенности от 15.06.2015;

от 4) Бобовников М.Б. по доверенности от 19.09.2014; от 5) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭДГАР И КО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о возмещении убытков в размере 10 581 132,82 рублей с Департамента финансов города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, ГКУ "МОСКОВСКАЯ ИМУЩЕСТВЕННАЯ КАЗНА", ОАО "МОСВОДОКАНАЛ", ОАО МОСЭНЕРГО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 г. по делу N А40-209873/14 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представители Департамента финансов города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, ГКУ "МОСКОВСКАЯ ИМУЩЕСТВЕННАЯ КАЗНА", ОАО "МОСВОДОКАНАЛ" требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.11.2003 г. между истцом (арендатором) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодателем) был заключен договор (далее - Договор) аренды нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 5-я Северная линия, д. 2, общей площадью 778,3 кв.м. на срок 5 лет, те есть до 13.11.2008.

Дополнительным соглашением от 30.10.2008 срок действия Договора продлен сторонами до 13.11.2013, а после 13.11.2013 в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец в период действия перечислил арендодателю арендную плату в размере 10581132,82 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 88-101, т. 3 л.д. 1-70).

Истец ссылается на то, что в период действия Договора он не мог использовать объект аренды по назначению в связи с тем, что внешние (дворовые) канализационные и электрические сети были изношены и разрушены, канализационная система в здании не функционировала, городские канализационные стоки повреждены.

Согласно представленной истцом экспертизе, использование объекта аренды по целевому назначению с 12.05.2011 невозможно в связи с технически неисправным состоянием наружных электрических и канализационных сетей, находящихся вне здания.

Суд первой инстанции в данном случае отразил, что несмотря на то, что между истцом и Департаментом городского имущества города Москвы на основании договора аренды от 13.11.2003 возникли обязательственные правоотношения, арендатор предъявил к арендодателю требование о возмещении убытков, основывая свои требования на статьях 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из ч. 1 ст. 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, результатом которой должно стать полное восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Статьей 12 ГК РФ устанавливаются способы защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В данном случае, суд первой инстанции посчитал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. При том, что свобода действий суда по изменению избранного истцом ненадлежащего способа защиты права ограничена нормами ч. 3 ст. 9 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, вышеизложенные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют сделать вывод о том, что принцип состязательности арбитражного судопроизводства не допускает изменение избранного истцом способа защиты права без соответствующего волеизъявления последнего.

С учетом обстоятельств, изложенных истцом, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае имеет место спор о взыскании убытков, причиненных вследствие нарушения обязательства, что как уже было указано выше исключает возможность применения истцом вещно-правового способа защиты нарушенных прав, в связи с чем требования, предъявленные к Департаменту городского имущества, удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований к Департаменту финансов города Москвы, ГКУ "Московская имущественная казна", суд исходил из того, что договорные отношения между истцом и указанными ответчиками отсутствовали (никаких обязательств последний на себя не принимал), к ним подлежат применению положения главы 59 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в предмет доказывания по заявленным требованиям входят следующие факты: противоправное поведение ответчика (в данном случае бездействие); наличие убытков у истца; причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими у истца убытками; вина ответчика. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одно из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Одним из оснований возникновения внедоговорных обязательств по возмещению вреда, является причинение вреда государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд первой инстанции в данном случае пришел к выводу, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имело место противоправное поведение (действие или бездействие) Департамента финансов города Москвы.

Как уже было указано выше, удовлетворение иска о взыскании убытков возможно при доказанности наличия совокупности всех элементов состава правонарушения, при недоказанности хотя бы одно из них в удовлетворении иска должно быть отказано.

Также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность использования объекта аренды по назначению явилось следствием противоправных действий ГКУ "МОСКОВСКАЯ ИМУЩЕСТВЕННАЯ КАЗНА", ОАО "МОСВОДОКАНАЛ", ОАО "МОСЭНЕРГО", а также подтверждающий тот факт, что указанным юридическими лицами вообще были совершены противоправные действия в отношении истца

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что между истцом и АО "Мосводоканал" был заключен договор от 01.09.1997 N 8137 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию по водопроводным вводам и выпускам, расположенным по адресу: г. Москва, 5-я Северная линия, д. 2.

Подключение к городским сетям холодного водоснабжения, а также система водоотведения отработанной воды в городскую сеть у данного объекта осуществляется через существовавшую дворовую сеть, которая на балансе АО "Мосводоканал" не состоит.

Как указал истец, в 2011 г. существующая дворовая канализационная сеть пришла в негодность, при этом, дальнейшее оказание услуг по водоснабжению и водоотведению объекта не представлялось возможным. Представитель АО "Мосводоканал" сослался на то, что АО "Мосводоканал" оказывает услуги при наличии отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, а сеть от водопроводного ввода и выпуска АО "Мосводоканал" до объекта истца находится в аварийном состоянии, что подтверждается Актом осмотра технического состояния указанного здания от 05.04.2013.

Кроме того, Комиссией из представителей Департамента имущества города Москвы, управы района Северный, ГКУ "Московская имущественная казна", председателя ТСЖ "Северный-1" и РКС N 6 АО "Мосводоканал" установлено, что канализационная сеть является бесхозной.

В свою очередь, Договором аренды, заключенным между истцом и Департаментом городского имущества города Москвы, предусмотрены обязанности Арендатора, а именно, принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем (отопление, канализация, горячее и холодное водоснабжение).

Подключение объекта к системам городского водоснабжения и водоотведения осуществляется через отрезок дворовой (бесхозной) канализационной сети, при этом обязанности по ее содержанию у АО "Мосводоканал" отсутствуют.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" Истец может обеспечить прямое присоединение к городским сетям путем заключения договора о подключении к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

Однако, как указал представитель ответчика, никаких обращений от истца в адрес АО "Мосводоканал" не поступало.

Ссылка истца на то, что канализационная сеть находится на стадии передачи на баланс РКС N 6 АО "Мосводоканал" не подтверждено документально.

При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 г. по делу N А40-209873/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов