Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2015 г. N Ф05-8882/15 по делу N А40-217595/2014

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-217595/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Блинов А.Б., дов. от 07.07.2015

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев 19 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Система 112"

на решение от 16 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ведерниковым М.А.

и постановление от 08 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по делу по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Система 112" (Москва, ОГРН 1127747280990)

к открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений - ЦНИИПромзданий" (Москва, ОГРН 1027739344544)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Система 112" (далее - ГБУ "Система 112") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений - ЦНИИПромзданий" (далее - ОАО "ЦНИИПРОМЗДАНИЙ") о взыскании задолженности в размере 894.440 руб., процентов за пользование чужими денежными в размере 230.597,81 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, отзыв не представил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ГУП г. Москвы "Московский центр пожарной безопасности" (ГУП МЦПБ) (подрядчик) и ОАО "ЦНИИПРОМЗДАНИЙ" (заказчик) заключен договор от 17.11.2009 N М14.104-1-СП-1/2009-751/09 на выполнение комплекса работ по разработке и техническому сопровождению согласования технической и проектной документации в составе "Проектной документации" строительства Административного здания по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Русаковская, вл. 14, разрабатываемой заказчиком по соглашению от 21.04.2008 N 2 к договору N М14-104/2005 для ОАО "ЦНИИПромзданий".

На основании распоряжения Правительства Москвы от 03.07.2012 N 340-РП "О реорганизации Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский центр пожарной безопасности" ГУП г.Москвы "Московский центр пожарной безопасности" (ГУП МЦПБ) 25.12.2012 реорганизовано в форме преобразования в ГБУ г.Москвы "Система 112", являющееся правопреемником ГУП МЦПБ по всем правам и обязанностям.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ОАО "ЦНИИПромзданий" не исполнило своих обязательств по оплате выполненных работ на сумму 894.440 руб., которые должны были быть оплачены до 27.12.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что договор между сторонами расторгнут дополнительным соглашением, установлена сумма задолженности, представлены доказательства ее выплаты, обязательства между сторонами прекращены.

Судами при рассмотрении спора установлено, что в соответствии с условиями договора от 17.11.2009 N М14.104-1-СП-1/2009-751/09 истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке и техническому сопровождению согласования технической и проектной документации в составе "Проектной документации" строительства Административного здания по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Русаковская, вл. 14, разрабатываемой ОАО "ЦНИИПромзданий" по соглашению от 21.04.2008 N 2 к договору N М14-104/2005 (заказчик по основному договору ГАУ "ФХУ Мэрии Москвы").

Договор с ГАУ "ФХУ Мэрии Москвы" 24.12.2013 был расторгнут на этапе выполненных работ в связи с их приостановлением на неопределенный срок основным заказчиком - ГАУ "ФХУ Мэрии Москвы".

Из материалов дела усматривается, что 22.01.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 о расторжении договора N М 14.104-1-СП-1/2009 от 17.11.2009, в котором заказчик признает задолженность перед подрядчиком по оплате выполненных работ, которая составляет 413.059 руб.

Как установлено судом, оплата задолженности в размере 413.059 руб. истцом произведена платежным поручением от 28.01.2014 N 00092 на основании счета на оплату от 16.01.2014 N 50.

В соответствии с условиями вышеназванного соглашения, моментом расторжения договора считается дата поступления на расчетный счет подрядчика указанной суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что со стороны ответчика перед истцом отсутствуют какие-либо неисполненные обязательства, доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными; оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их изменения или отмены, не имеется в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2015 года по делу N А40-217595/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина