Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 09АП-13270/15

г.Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-217595/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Система 112"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-217595/14, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр 15-1793)

по иску ГБУ "Система 112" (ОГРН 1127747280990, ИНН 7713760230, дата регистрации 25.12.2012, 127422, г.Москва, проезд Дмитровский, д.4)

к ОАО "ЦНИИПРОМЗДАНИЙ" (ОГРН 1027739344544, ИНН 7713006939, дата регистрации 14.07.1994, 127238, г.Москва, шоссе Дмитровское, д. 46, корп. 2);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Анохина О.В. по доверенности от 24.04.2015,

от ответчика: Шанина И.В. по доверенности от 18.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Система 112" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "ЦНИИПРОМЗДАНИЙ" о взыскании задолженности в размере 894 440 руб., процентов за пользование чужими денежными в размере 230 597 руб. 81 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 16.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГУП г.Москвы "Московский центр пожарной безопасности" (ГУП МЦПБ) (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N М14.104-1-СП-1/2009-751/09 от 17.11.2009 на выполнение комплекса работ по разработке и техническому сопровождению согласования технической и проектной документации в составе "Проектной документации" строительства Административного здания по адресу: г.Москва, ЦАО, ул.Русаковская, вл.14, разрабатываемой заказчиком по соглашению N 2 от 21.04.2008 к договору N М14-104/2005 для ОАО "ЦНИИПромзданий".

25.12.2012 ГУП г.Москвы "Московский центр пожарной безопасности" (ГУП МЦПБ) реорганизовано в форме преобразования в ГБУ г.Москвы "Система 112" на основании распоряжения Правительства Москвы от 03.07.2012 N 340-РП "О реорганизации Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский центр пожарной безопасности". ГБУ "Система 112" является правопреемником ГУП МЦПБ по всем правам и обязанностям.

Подрядчик выполнил работы по указанному договору на сумму 894 440 руб.

Однако, как указывает истец, ОАО "ЦНИИПромзданий" не выполнило своего обязательства по оплате работ на сумму 894 440 руб. ОАО "ЦНИИПромзданий" должен оплатить работы до 27.12.2014.

В связи с неоплатой работ истцом на сумму задолженности начислено 230 597 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными в размере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами расторгнут дополнительным соглашением, установлена сумма задолженности, представлены доказательства ее выплаты, обязательства между сторонами прекращены.

Довод жалобы о наличии со стороны ответчика задолженности и обязанности последнего ее выплатить вместе с суммой процентов отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 о расторжении договора N М 14.104-1-СП-1/2009 от 17.11.2009, в котором заказчик признает задолженность перед подрядчиком по оплате выполненных работ, которая составляет 413 059 руб.

Согласно п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Указанная сумма долга ответчиком оплачена платежным поручением N 00092 от 28.01.2014 на основании счета на оплату N 50 от 16.01.2014.

Согласно п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, со стороны ответчика перед истцом отсутствуют какие-либо неисполненные обязательства, доказательств обратного истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт сверки взаимных расчетов, на который истец ссылается в обоснование требований не подтверждает факт наличия на стороне ответчика задолженности в сумме большей, нежели установлено соглашением между сторонами, поскольку данный акт составлен с отражением в нем спорной суммы в силу того, что соответствующие денежные средства является бюджетным финансированием, связи с чем, не могут быть списаны из бухгалтерской отчетности без согласия истца.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют иные задолженности перед истцом, кроме уже оплаченной.

Обстоятельства, при которых договор между сторонами заключался, расторгался, причины такого расторжения, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку процедура расторжения договора сторонами соблюдена, порядок прекращения обязательств по спорному договору исполнен ответчиком надлежащим образом.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-217595/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова