Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2015 г. N Ф05-11100/15 по делу N А40-32205/2013

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-32205/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Максимова Александра Николаевича Сусекина Е.Ю. по доверенности N 1/06/15 от 01 июня 2015 года

от Губиной Светланы Геннадьевны Густапа Н.В. по доверенности от 21 октября 2014 года

рассмотрев 17 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Губиной Светланы Геннадьевны

на определение от 14 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гончаренко С.В.

на постановление от 11 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.

по ходатайству арбитражного управляющего Максимова Александра Николаевича

о взыскании вознаграждения и возмещении расходов

по делу N А40-32205/13

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Стройка" (ОГРН 1047796641606)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2013 года в отношении Закрытого акционерного общества "Стройка" (далее - ЗАО "Стройка") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимов А.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года ЗАО "Стройка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года произведена замена конкурсного кредитора - КБ "Московский капитал" (ООО) на его правопреемника - Губину С.Г. по требованиям к ЗАО "Стройка" в полном объеме. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройка" прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года арбитражному управляющему Максимову А.Н. с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы перечислены денежные средства в сумме 200000 рублей, внесенные КБ "Московский Капитал" (ООО) на финансирование расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройка".

Арбитражный управляющий Максимов А.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о взыскании с Губиной С.Г. оставшейся части вознаграждения и расходов в размере 276932 рублей (фиксированное вознаграждение), 17568,01 рублей (расходы).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года, ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе Губина С.Г. просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Губина С.Г. утверждает, что пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) применяется только при наличии в деле ликвидируемого должника.

По мнению Губиной С.Г., арбитражный управляющий знал об отсутствии средств, но не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу. Суд должен был это сделать по собственной инициативе.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Максимов А.Н. возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Губиной С.Г. поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель арбитражного управляющего Максимова А.Н. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов, выплата которых, в силу пунктов 1, 3 статьи 59 указанного Федерального закона, производится вне очереди за счет имущества должника.

Положения статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве гарантируют выплату арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения.

В статье 20.6 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым арбитражный управляющий может быть лишен вознаграждения.

Следовательно, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, то есть за каждый месяц осуществления им своих полномочий вне зависимости от объема проделанной работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя ходатайство, суды обоснованно пришли к выводу о том, что материалами дела установлено надлежащее исполнение арбитражным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей. Заявленная сумма расходов подтверждена документально.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего не признавались судом незаконными, от исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий не отстранялся.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, тогда как суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года по делу N А40-32205/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова