Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-21363/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-32205/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, Е. А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Губиной С.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-32205/13,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.

по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Максимова А.Н. о взыскании вознаграждения и возмещения расходов арбитражному управляющему с Губиной С.Г.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройка".

при участии в судебном заседании:

от Губиной С.Г. - Густап Н. В. по дов. от 21.10.2014

от арбитражного управляющего ЗАО "Стройка" Максимова А. Н. - Сусекин Е. Ю. по дов. от 01.06.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. в отношении ЗАО "Стройка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимов А.Н. Соответствующие сведения опубликованы 10.08.2013 г. в газете "КоммерсантЪ" N 142.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2014 г. ЗАО "Стройка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов А.Н. Соответствующие сведения опубликованы 12.04.2014 г. в газете "КоммерсантЪ" N 63.

Определением суда от 25.11.2014 г. суд произвел замену стороны по настоящему делу: конкурсного кредитора - КБ "Московский капитал" (ООО) на его правопреемника - Губину С.Г. по требованиям к ЗАО "Стройка" в полном объеме.

Кроме того, определением суда от 25.11.2014 г. производство по делу о банкротстве ЗАО "Стройка" прекращено.

03.02.2015 г. суд определил перечислить арбитражному управляющему Максимову А.Н. с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) руб., внесенные КБ "Московский Капитал" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на финансирование расходов по делу о банкротстве ЗАО "Стройка".

В суд 05.03.2014 г. поступило ходатайство арбитражного управляющего Максимова А.Н. о взыскании оставшейся части вознаграждения и расходов арбитражному управляющему в размере 276 932 руб. - фиксированное вознаграждение, 17 568 руб. 01 коп. - расходы арбитражного управляющего с Губиной С.Г.

Определением от 14.04.2015 г. суд взыскал с Губиной С.Г. в пользу арбитражного управляющего Максимова А.Н. фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства в отношении ЗАО "Стройка" в размере 276 932 руб., а также расходы за проведение процедур банкротства в отношении ЗАО "Стройка" в размере 17 568 руб. 01 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Губина С.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Губиной поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От арбитражного управляющего Максимова А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение суда оставить без изменения.

Представитель арбитражного управляющего Максимова А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, конкурсный управляющий и заявитель жалобы просили рассмотреть спор в их отсутствие, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для отнесения расходов на заявителя.

Губина С.Г. ссылается на то, что арбитражный управляющий знал об отсутствии средств и имущества должника, но не обратился своевременно с заявлением о прекращении производства по делу, и суд должен был это сделать по собственной инициативе.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов, выплата которых, в силу п. 1, п. 3. ст. 59 указанного Федерального закона, производится вне очереди за счет имущества должника. Положения ст. ст. 20.3, 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гарантируют выплату арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения.

В ст. 20.6 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым арбитражный управляющий может быть лишен вознаграждения. Следовательно, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, т.е. за каждый месяц осуществления им своих полномочий вне зависимости от объема проделанной работы.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из того, что материалами дела установлено надлежащее исполнение арбитражным управляющим предусмотренных Законом обязанностей; заявленная сумма расходов подтверждена представленными арбитражным управляющим в материалы дела документами.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В жалобе Губина С.Г. ссылается на то, что положения пункта 3 ст. 59 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" применяются только при наличии в деле ликвидируемого должника, тогда как ЗАО "Стройка" таким не является.

Однако, в ст. 59 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" не указано о применении положений данной статьи только в деле ликвидируемого должника.

В приведенном представителем Губиной С.Г. постановлении Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 рассматривается частный случай применения п. 3 ст 59 Закона о банкротстве в деле ликвидируемого должника, однако также не указано о применении положений данной статьи только в деле ликвидируемого должника.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный управляющий не обращался с заявлением о прекращении производства, в связи с чем Арбитражный суд был вынужден это сделать по собственной инициативе не могут быть приняты во внимание, поскольку дело о банкротстве ЗАО "Стройка" прекращено не в связи с недостаточностью имущества, а в связи с обращением Губиной С.Г. с заявлением о прекращении производства и об отказе от требований к должнику.

Как следует из объяснения арбитражного управляющего Максимова А.Н., в ходе конкурсного производства ЗАО "Стройка" имущество должника не было установлено в связи с непередачей бывшим руководителем должника финансово-хозяйственных документов ЗАО "Стройка". В связи с непередачей документов арбитражный управляющий Максимов А.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Таким образом, представлялось вероятным пополнение конкурсной массы ЗАО "Стройка" в связи с привлечением бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности либо в связи с возможной передачей документов ЗАО "Стройка" от бывшего руководителя и выявлении имущества.

Таким образом, Арбитражным управляющим Максимовым А.Н., были даны пояснения суду в отношении его действий.

Судом не признавались действия (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, от исполнения обязанностей он не отстранялся.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 по делу N А40- 32205/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губиной С.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова