Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2015 г. N Ф05-12931/15 по делу N А40-164642/2014

г. Москва

24 августа 2015 г.

N А40-164642/2014

Судья Арбитражного суда Московского округа Григорьева И.Ю. (на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

рассмотрев кассационную жалобу Антонова Анатолия Николаевича

на постановление от 26.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,

по заявлению Антонова Анатолия Николаевича о включении задолженности в сумме 14 927, 54 руб. в ресстр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Независимое коллекторское бюро",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 заявление Антонова Анатолия Николаевича (далее также - заявитель) о включении задолженности в сумме 14 927, 54 руб. в ресстр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Независимое коллекторское бюро" признано обоснованным, указанная задолженнгость включена в первую очередь реестра требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 данное определение отменено, производство по заявлению Антонова Анатолия Николаевича прекращено, поскольку заявление о включении в реестр требований, вытекающих из трудовых правоотношений, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным судебным актом, 07.07.2015 Антонов Анатолий Николаевич обратился с кассационной жалобой на постановление от 26.05.2015.

Одновременно с жалобой Антоновым Анатолием Николаевичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, которое мотивировано неполучением копии постановления суда, неизвещением о рассмотрении апелляционной жалобы. Кроме того, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неверно указано на месячный срок обжалования постановления.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое постановление от 26.05.2015 истек 26.06.2015.

Поэтому заявитель, подав жалобу 07.07.2015, пропустил установленный законом срок подачи жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявленное Антоновым А.Н. ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в нем причины пропуска срока подачи жалобы являются неуважительными.

Антонов А.Н. лично принимал участие при рассмотрении спора в суде первой инстанции, и будучи инициатором данного обособленного спора, в силу ст. 121 АПК РФ считается надлежаще извещенным.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", Высший Арбитражный Суд Российской Федерации прямо указывает на необходимость отслеживания информации по делу в базе "Картотека арбитражных дел".

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного разбирательства по ее рассмотрению изготовлено в установленные АПК РФ сроки, своеременно опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет - 14.04.2015.

Также обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции изготовлено в установленные АПК РФ сроки - 26.05.2015, своевременно опубликованы в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет - 27.05.2015.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что копия обжалуемого постановления была размещена в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте в сети Интернет, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование не являются уважительными.

Довод заявителя жалобы о неполучении копии постановления отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы АПК РФ исчисление срока подачи жалобы не связывают с моментом получения копии судебного акта. Кроме того, как указано выше, заявитель имел возможность принять иные возможные меры для ознакомления с судебным актом, но не воспользовалось ими.

Субъективные факторы не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование, так как иное нарушало бы разумные правовые ожидания лиц, в пользу которых вынесен последний обжалуемый судебный акт, а также противоречило бы принципу правовой определенности и праву на справедливое судебное разбирательство.

Довод заявителя о том, что срок на обжалование постановления составляет два месяца, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Рассмотрение судом в рамках дела о банкротстве отдельных обособленных споров с самостоятельными предметом и основанием не приравнивает судебный акт, принятый по результатам разрешения такого обособленного спора, к решению арбитражного суда, срок кассационного обжалования которого составляет два месяца, что обусловлено особым течением срока самого дела о банкротстве, рассмотрение отдельных обособленных споров в рамках которого не должно затягивать процедур банкротства должника.

Иных оснований, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, заявителем не указано.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения определения арбитражного суда первой инстанции о включении требования в реестр, а также ввиду того, что жалоба подлежит возвращению, ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины суд кассационной инстанции оставляет без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 184, 185, 188, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Антонова Анатолия Николаевича о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы отказать.

Кассационную жалобу Антонова Анатолия Николаевича возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение:

Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 10 л.

Судья

И.Ю. Григорьева