Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2015 г. N Ф05-9677/15 по делу N А40-93897/2014

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-93897/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: А.А. Малюшина и Л.В. Завирюха

при участии в заседании:

от истца: Казаченко А.В. (дов. от 13.08.2014)

от ответчика: Дарькина С.Б. (дов. от 06.10.2014)

от третьего лица:

рассмотрев 19 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Русская тройка"

на решение от 02 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 18 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Русская тройка" (г. Москва; ОГРН 1047796851585) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (г. Москва; ОГРН 1037739877295)

о взыскании убытков в размере 38 173 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом "Русская тройка" (ЗАО "Русская тройка") к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании 38 173 руб. 92 коп. убытков в связи с некачественным ремонтом вагона по договору от 27 марта 2008 года N 65/МДРВ-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью (87-88).

Решение мотивировано тем, что между истцом как заказчиком и ответчиком как подрядчиком был заключен договор от 27 марта 2008 года N 65/МДРВ, по условиям которого ответчик обязался по поручению истца производить плановые виды ремонта(деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании, а истец - оплатить выполненные работы; что п. 6.1 договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Первая инстанция установила, что на основании указанного договора в декабре 2009 года подрядчиком был проведен деповский ремонт вагона N 54910302, что последний плановый деповский ремонт вагона был проведен в марте 2012 года ВЧДР Хабаровск ОАО "ВРК-1", следующий плановый ремонт должен был проводиться в марте 2014 года, что в мае 2013 года спорный вагон был отцеплен перевозчиком по технологическим неисправностям и направлен для устранения дефектов в эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД".

Первая инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года N 09АП-4612/2015-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2014 года по делу N А40-93897/14 оставлено без изменения (л.д.127-128).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п.1 ст.722 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом первой инстанции ч.2 ст.169 и ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционной инстанцией - п.12 ч.2 ст.271 названного Кодекса (л.д.130-132).

В возражениях (отзыве) на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 2 декабря 2014 года и постановления от 18 марта 2015 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции установили, что отцепка грузового вагона N 54910302 в мае 2013 года и направление его для устранения дефектов в эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" были произведены после планового деповского ремонта, выполненного в марте 2012 года ВЧДР Хабаровск ОАО "ВРК-1", а не ответчиком.

Исходя из установленных обстоятельств дела и с учетом условий договора, на основании которого заявлен иск, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требования о взыскания убытков.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках, о подряде.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-93897/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин Л.В. Завирюха