Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2015 г. N Ф05-10546/15 по делу N А40-73682/2014

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-73682/14

Резолютивная часть постановления оглашена 19.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бобров Н.А., доверенность от 06.04.2015,

от ответчика - Дядюра И.В., доверенность от 12.01.2015,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Трансвагонмаш" на решение от 11.02.2015 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Стрельниковым Е.В., на постановление от 19.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В.,

по иску ОАО "Первая грузовая компания"

к ООО "Трансвагонмаш"

третье лицо: ОАО "ВРК-1"

о взыскании убытков в размере 2 298 632 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Трансвагонмаш" убытков в размере 2 274 793 руб. 59 коп. ( с учетом изменения цены иска в порядке статьи 49 АПК РФ),

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ВРК-1".

Решением суда от 11.02.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 произведена процессуальная замена истца на АО "Первая Грузовая Компания". Решение изменено. Принят отказ истца от иска в части взыскания убытков в размере 173 434 руб. 70 коп. В данной части решение отменено. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание доказательства отсутствия недостачи колесных пар, а так же факт направления истцу актов МХ-3 для подписания.

По мнению заявителя суды не рассмотрели егшо довод о том, что на день рассмотрения спора, колесные пары эксплуатируются под вагонами, в том числе и под вагонами истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения; третье лицо своего представителя в суд не направило.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ДД/В-155/12 на производство капитального и деповского ремонта грузовых вагонов.

По условиям договора ответчик обязался выполнить работы по разделке в металлолом грузовых вагонов, а так же принять на ответственное хранение детали и узлы, образовавшиеся в процессе ремонта, по ценам, согласованных сторонами с оформлением Актов приемки-передачи товарно- материальных ценностей. В соответствии с актами приема-передачи по форме МХ-1.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что передал на хранение ответчику 134 колесных пары для хранения.

В дальнейшем, при проведении совместной сверки фактического наличия ТМЦ выявлена их недостача, в следствие чего истцу были причинены убытки.

22.11.2013 истцом ответчику была направлена претензия N ИД/ПР/ФИрк-4233/13, от удовлетворения которой последний уклонился.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 434, 891, 902 Гражданского кодекса российской Федерации, исходило из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец давал письменное согласие ответчику на привлечение в качестве субподрядчика ООО "Проксима-Втормет", а также соответствующее распоряжение о передаче запчастей данной организации. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Отсутствие возражений на привлечение субподрядных организаций, выраженное в указанном письме, на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о согласии заказчика (истца) на привлечение именно ООО "Проксима-Втормет".

Суды указали так же, что доказательств того, что на день рассмотрения дела спорные колесные пары, за исключением тем, по которым истцом заявлен отказ от иска, эксплуатировались под вагонами истца, ответчиком не представлено. Представленные ответчиком данные АСУ ВРК таким надлежащим доказательством не являются. Ответчиком не представлены справки формы 2730 Информационного центра ОАО "РЖД", которые могли бы подтвердить нахождение деталей на вагонах.

Представленные ответчиком акты приемки-передачи колесных пар от 31.08.2012, подписанные представителем ВЧДР-2 Нижнеудинск Федоровым И. В., правомерно не приняты судами как противоречащие п. 2.5 Договора и не подкрепленные доверенностью лица на подписание таких документов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.02.2015 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73682/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи:

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина