Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-14012/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-73682/14

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансвагонмаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года, принятое судьей Е.В. Стрельниковым (шифр судьи 169-626) по делу N А40-73682/14

по иску ОАО "Первая грузовая компания"

к ООО "Трансвагонмаш"

третье лицо: ОАО "ВРК-1"

о взыскании убытков в размере 2 298 632 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобров Н.А. - дов. от 06.04.2015

от ответчика: Дядюра И.В. - дов. от 12.01.2015

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с ООО "Трансвагонмаш" 2 298 632 руб. 72 коп. в возмещение убытков.

Определением от 14.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "ВРК-1".

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ОАО "ПГК" о взыскании с ООО "Трансвагонмаш" 2 274 793 руб. 59 коп. в возмещение убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору N ДД/В-155/12 от 28.04.12.

Решением суда от 11.02.2015 г. исковые требования ОАО "ПГК" удовлетворены.

Взысканы с ООО "Трансвагонмаш" в пользу ОАО "ПГК" 2 274 793 руб. 59 коп. в возмещение убытков, а также 34 373 руб. 97 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвращена истцу из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 119 руб. 19 коп.

ООО "Трансвагонмаш", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом выражено согласие относительно привлечения субподрядных организаций для разделки грузовых вагонов.

Также заявитель жалобы указывает на то, что на день рассмотрения дела спорные колесные пары эксплуатировались под вагонами, в том числе, под вагонами истца.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором он просит заменить истца ОАО "Первая грузовая компания" на АО "Первая Грузовая Компания".

Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению согласно ст. 48 АПК РФ.

Также в судебном заседании апелляционного суда истец заявил отказ от иска в части взыскания убытков в размере 173 434 руб. 70 коп. В остальной части истец просит решение суда оставить без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о частичном отказе от иска и прекращения производства по делу в данной части.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с частичным отказом истца от иска.

Как следует из материалов дела, 28.04.2012 между ОАО "Первая грузовая компания" (Заказчик) и ООО "Трансвагонмаш" (Подрядчик) заключен Договор N ДД/В-155/12 на производство капитального и деповского ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с условиями Договора N ДД/В-155/12 Подрядчик принял на ответственное хранение детали, узлы, а также металлолом, образовавшийся в процессе ремонта грузовых вагонов заказчика, по ценам, согласованных сторонами в Протоколе согласования стоимости хранения металлолома, принимаемого на ответственное хранение Подрядчиком, с оформлением Актов приемки-передачи товарно-материальных ценностей. В соответствии с актами приема-передачи по форме МХ-1 (копии прилагаются) Заказчик передал на хранение Подрядчику 134 единицы товарно-материальных ценностей в виде колесных пар для хранения их на территории Подрядчика.

В обоснование исковых требований истец указывал, что при проведении Заказчиком совместно с представителями Подрядчика сверки фактического наличия ТМЦ выявлена недостача 134 (ста тридцати четырех) колесных пар, переданных в соответствии с вышеуказанными актами приема-передачи. В соответствии с условиями п.п. 4.1. договора N ДД/В-155/12 от 28.04.2012 года за ненадлежащее исполнение условий договора Подрядчик обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору N ДД/В-155/12 от 28.04.2012 года не сохранены детали истца, вследствие чего истцу были причинены убытки, с учетом уточнения исковых требований, в сумме 2 274 793,50 рубля.

22 ноября 2013 года истцом ответчику была направлена претензия N ИД/ПР/ФИрк-4233/13 от 22.11.2013 года, от удовлетворения которой последний уклонился.

Согласно ч. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст.ст. 309, 310, ч.ч. 1, 2 ст. 393, ч. 1 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что на основании письменного согласия истца подрядчиком к выполнению работ было привлечено ООО "Проксима-Втормет", а также что на основании письменного же распоряжения заказчика спорные детали были переданы указанной субподрядной организации, как правильно указал суд в решении,в не подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2012 N 1 подрядчик вправе при наличии письменного согласия Заказчика привлечь к исполнению своих обязанностей по Договору третьих лиц, при этом Подрядчик несет перед Заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что до момента вывоза заказчиком деталей и металлолома с территории подрядчика или их реализации, они передаются заказчиком подрядчику на ответственное хранение с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 N 66. Акты формы N МХ-1 оформляются на дату разделки грузовых вагонов, детали и металлолом от которых, принимаются на ответственное хранение.

Письмом от 30.05.2012 N ИД/ТД-1321/12, подписанным заместителем генерального директора по техническому развитию - главным инженером ОАО "Первая грузовая компания" С. В. Калетиным, истец распорядился отгрузить детали в ВЧДР Нижнеудинск (структурное подразделение ОАО "ВРК-1" - третьего лица по делу). В случае если отгрузка деталей уже произведена, истец просил предоставить акты приема-передачи для снятия с ответственного хранения с ВРП Черемхово данных запасных частей.

Однако, как правильно указал суд в решении, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик давал письменное согласие на привлечение в качестве субподрядчика ООО "Проксима-Втормет", а также соответствующее распоряжение о передаче запчастей данной организации. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Отсутствие возражений на привлечение субподрядных организаций, выраженное в указанном письме, на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о согласии заказчика (истца) на привлечение именно ООО "Проксима-Втормет".

Представленные же ответчиком акты приемки-передачи колесных пар от 31.08.2012, подписанные представителем ВЧДР-2 Нижнеудинск Федоровым И. В., правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих (относимых и допустимых) доказательства в порядке ст.ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку, во-первых, противоречат п. 2.5 Договора, во-вторых, не подкреплены доверенностью указанного лица на подписание таких документов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не имел правомочий передавать спорные запчасти ООО "Проксима-Втормет", а передачу таковых ОАО "ВРК-1" достоверными доказательствами не подтвердил.

Также суд учитывал, что представитель ОАО "ВРК-1" подтвердил в судебном заседании, что спорных запасных частей в распоряжении третьего лица не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что на день рассмотрения дела спорные колесные пары эксплуатировались под вагонами, в том числе, под вагонами истца.

С учетом указанного довода ответчика истец отказался от иска в части взыскания убытков в размере 173 434 руб. 70 коп. по 12 колесным парам.

Надлежащих доказательств того, что на день рассмотрения дела спорные колесные пары, за исключением тем, по которым истцом заявлен отказ от иска, эксплуатировались под вагонами истца, ответчиком не представлено. Представленные ответчиком данные АСУ ВРК таким надлежащим доказательством не являются. Ответчиком не представлены справки формы 2730 Информационного центра ОАО "РЖД", которые могли бы подтвердить нахождение деталей на вагонах.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нахождение спорных колесных пар под вагонами других собственников, даже в случае наличия такого обстоятельства, учитывая вышеизложенное, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части отказа в иске, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 48, 49, 150, 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство.

Заменить истца по делу ОАО "Первая грузовая компания" на АО "Первая Грузовая Компания".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года по делу N А40-73682/14 изменить.

Принять отказ АО "Первая Грузовая Компания" от иска в части взыскания с ООО "Трансвагонмаш" убытков в размере 173 434 руб. 70 коп.

Решение суда в данной части отменить.

Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить АО "Первая Грузовая Компания" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 867 руб. 18 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова