Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2015 г. N Ф05-11260/15 по делу N А40-181228/2014

город Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-181228/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Немецкая слобода" (ООО "Агентство "Немецкая слобода") - Авдеева М.В. по дов. б/н от 05.08.15, Павлова Н.Р. по дов. б/н от 12.01.15;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Деменкова Д.А. по дов. N 33-Д-856/14 от 30.12.14;

рассмотрев 19 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агентство "Немецкая слобода" (истца) на постановление от 11 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "Агентство "Немецкая слобода"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство "Немецкая слобода" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании: 476 174,50 руб. в связи с незаконным бездействием Департамента имущества города Москвы в выкупе ООО "Агентство "Немецкая слобода" в собственность нежилого помещения площадью 119,7 кв.м. (по адресу: город Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 6, стр. 2, в порядке, установленном положениями Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ; в редакции последующих изменений и дополнений), а также и 52 944 руб., составляющих убытки в виде уплаченной арендной платы в период с 23 апреля 2014 года по 30 июня 2014 года (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).

Решением от 11 февраля 2015 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 20 марта 2015 года) Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-181228/14 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 11 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 11 февраля 2015 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 20 марта 2015 года) Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-181228/14 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-181228/14 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "Агентство "Немецкая слобода"), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была своевременно размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ООО "Агентство "Немецкая слобода" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. В обоснование своей правовой позиции сослался на сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе на постановление от 02 марта 2015 года Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-21265/14 по иску ООО "Садко-Л" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков и неосновательного обогащения).

Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы ООО "Агентство "Немецкая слобода" в обоснование заявленных исковых требований ссылалось на то, что основанием для заключения договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-252 от 22 апреля 2014 года общей площадью 119,7 кв.м. (по адресу: город Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 6, стр. 2) послужило решение по другому делу N А40-44277/13 (по иску ООО "Агентство "Немецкая слобода" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи (нежилого помещения) общей площадью 119,7 кв.м. по адресу: город Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 6,стр. 2 на условиях представленного проекта договора купли-продажи по цене 13 559 000 руб. - с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).

Решением от 04 октября Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-44277/13, оставленным без изменения постановлением от 12 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены (л.д. 116-128 т. 1). ООО "Агентство "Немецкая слобода", как было установлено в судебных актах по другому делу N А40-44277/13 отвечает критериям (требованиям), установленным Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, которым должен отвечать субъект малого или среднего предпринимательства при реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. В судебных актах по другому делу N А40-44277/13 указывалось на то, что в связи с неправомерным уклонением Департамента городского имущества города Москвы от заключения договора купли-продажи арендуемых ООО "Агентство "Немецкая слобода" помещений, общество вправе требовать заключение такого договора в судебном порядке по указанной цене в соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 445 "Заключение договора в обязательном порядке, а также на то, что цена договора принята в соответствии с оценкой, проведенной самим Департаментом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; п. 2)

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции на основе исследования и оценки доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств") в их совокупности и взаимосвязи установив, что незаконный отказ Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении ООО "Агентство "Немецкая слобода" преимущественного права на выкуп в сроки, установленные Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ (противоправность действий, выразившихся в уклонении от заключения с ООО "Агентство "Немецкая слобода" договора купли-продажи установлена вступившими в законную силу судебными актами по другому делу N А40-44277/13) повлек понуждение общества к продолжению арендных отношений (в период с момента предельного срока для заключения договора купли-продажи арендуемого обществом имущества до заключения договора купли-продажи) пришел к выводу о наличии вины Департамента в причинении обществу убытков и причинно-следственной связи между убытками общества и действиями Департамента, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части о взыскании убытков с Департамента в пользу общества в заявленном размере.

Кроме того, суд первой инстанции, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение") в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской федерации об аренде" (которое сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ; далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73) взыскал неосновательное обогащение в сумме 52 944 руб. за период в который уплачивалась арендная плата при заключенном договоре купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-252 от 22 апреля 2014 года (в период с 23 апреля по 30 июня 2014 года).

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73, разъясняется, что, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений абзаца третьего п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу ст. ст. 3 и 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований исходил из того, что истцом, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования.

Суд кассационной инстанции руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ), п. п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73, принимая во внимание установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств в их совокупности, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу N А40-181228/14, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу по ранее рассмотренному другому делу N А40-44277/13, полагает, что данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным. При этом суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что он не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (в рамках настоящего дела N А40-181228/14 судом первой инстанции), в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику, сложившуюся по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства именно данного дела приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение, принятое по настоящему делу N А40-181228/14 Арбитражным судом Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-181228/14 отменить. Решение от 11 февраля 2015 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 20 марта 2015 года) Арбитражного суд города Москвы оставить в силе.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

З.А.Аталикова Н.Д.Денисова