Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2015 г. N Ф05-11004/15 по делу N А40-170564/2014

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-170564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Кузнецова А.М., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Республиканская финансовая корпорация" - Демин А.В.-доверенность от 6.12.2014 N 74Д/2014

от общества с ограниченной ответственностью "КомпаниКомпаС" - Циндяйкин Д.И.-доверенность от 03.06.2015, Агеев Н.Н.- генеральный директор на основании приказа от 16.08.2011 N 1

от Мальчевский Анджей Рышардович - не явился

от Фонда возрождения народных традиций "Национальный Фонд Святого Трифона" - не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Холдинговая Компания" - не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционное Девелоперское Агентство" - не явился

рассмотрев 11.08.2015 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Республиканская финансовая корпорация"

на решение от 03.03.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление от 19.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А. и Елоевым А.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КомпаниКомпаС"

к открытому акционерному обществу "Республиканская финансовая корпорация"

с участием третьих лиц: Мальчевский Анджей Рышардович, Фонд возрождения народных традиций "Национальный Фонд Святого Трифона", общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Холдинговая Компания", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционное Девелоперское Агентство"

о взыскании 65 959 589 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомпаниКомпаС" (далее -ООО "КомпаниКомпаС", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Республиканская финансовая корпорация" (далее - ОАО "РФК", ответчик) о взыскании вексельного долга в размере 60 000 000 руб. 00 коп., процентов по векселю в размере 5 519 589 руб. 04 коп. и издержек по протесту векселя в размере 440 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мальчевский Анджей Рышардович, Фонд возрождения народных традиций "Национальный Фонд Святого Трифона", общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Холдинговая Компания", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционное Девелоперское Агентство".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РФК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "РФК" ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, утверждая, что судом не была дана оценка заявленным им возражениям об отсутствии оснований выдачи веселей и недобросовестности приобретения их ремитентом (Мальчевский Анджей Рышардович), а также последующей передачи индоссантам (Фонд возрождения народных традиций "Национальный Фонд Святого Трифона", общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Холдинговая Компания", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционное Девелоперское Агентство") и векселедержателю (ООО "КомпаниКомпаС"), являющимися аффилированными между собой лицами.

По мнению ОАО "РФК", заявленное им ходатайство об истребовании документов, подтверждающих наличие оснований выдачи и последующих передач векселей, которые истцом в материалы дела представлены не были, было необоснованно оставлено без удовлетворения протокольным определением от 24.02.2015, что лишило возможности подтвердить недобросовестность владения векселями истцом и третьими лицами.

По утверждению ответчика, в действиях по предъявлению векселей к платежу имеются признаки злоупотребления правом.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РФК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "КомпаниКомпаС" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, предъявленный иск основан на неплатеже ответчика по выданным им простым векселям, а именно:

- серия РФК N 0228, дата составления 02.09.2013, место составления г. Москва, номиналом 5 000 000 руб., со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 10.01.2014, 8,25 % годовых;

- серия РФК N 0227, дата составления 02.09.2013, место составления г. Москва, номиналом 5 000 000 руб., со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 10.01.2014, 8,25 % годовых;

- серия РФК N 0226, дата составления 02.09.2013, место составления г. Москва, номиналом 5 000 000 руб., со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 10.01.2014, 8,25 % годовых;

- серия РФК N 0225, дата составления 02.09.2013, место составления г. Москва, номиналом 5 000 000 руб., со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 10.01.2014, 8,25 % годовых;

- серия РФК N 0224, дата составления 02.09.2013, место составления г. Москва, номиналом 5 000 000 руб., со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 10.01.2014, 8,25 % годовых;

- серия РФК N 0223, дата составления 02.09.2013, место составления г. Москва, номиналом 5 000 000 руб., со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 10.01.2014, 8,25 % годовых;

- серия РФК N 0222, дата составления 02.09.2013, место составления г. Москва, номиналом 5 000 000 руб., со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 10.01.2014, 8,25 % годовых;

- серия РФК N 0221, дата составления 02.09.2013, место составления г. Москва, номиналом 5 000 000 руб., со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 10.01.2014, 8,25 % годовых;

- серия РФК N 0220, дата составления 02.09.2013, место составления г. Москва, номиналом 5 000 000 руб., со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 10.01.2014, 8,25 % годовых;

- серия РФК N 0219, дата составления 02.09.2013, место составления г. Москва, номиналом 5 000 000 руб., со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 10.01.2014, 8,25 % годовых;

- серия РФК N 0217, дата составления 02.09.2013, место составления г. Москва, номиналом 10 000 000 руб., со сроком платежа - по предъявлении, 8,25 % годовых.

Указанные простые векселя получены ООО "КомпаниКомпаС" по индоссаменту.

15.10.2014 истец предъявил векселя к оплате, однако оплата не произведена, в связи с чем нотариусом г. Москвы Халдеевой Н.Л. составлены акты о протесте векселей в неплатеже.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что представленные в материалы дела оригиналы указанных простых векселей соответствуют форме и содержанию, установленным частью 75 раздела II "О простом векселе" Положения о переводном и простом векселе, введенному в действие Постановлением ЦИК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Между тем, суды не учли следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу пунктов 17, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что исходя из статьи 17 Положения о переводном и простом векселе лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

С учетом приведенных положений вексельного законодательства суд был обязан проверить и оценить возражения ответчика об отсутствии оснований для выдачи векселя и осведомленности об этом всех векселедержателей, включая первого, с учетом утверждения ответчика об их аффилированности.

Следует отметить, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, что в соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Между тем, суд первой инстанции, не учел положения указанных норм материального и процессуального права, судами не была дана оценка возражениям ответчика, а также представленным в дело в подтверждение аффилированности ответчика и третьих лиц доказательствам, судами не были истребованы документы, подтверждающие реальность обязательств, лежащих в основе выдачи и последующей передачи векселей, позволявшие проверить обоснованность возражений ответчика, в том числе недобросовестности приобретения векселей ответчиком и третьими лицами и злоупотребление ими правами.

Более того, согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Рассматривая дело повторно в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, в том числе ОАО "РФК", собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 по делу N А40-170564/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.М. Кузнецов М.Д. Ядренцева