Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2015 г. N Ф05-11204/15 по делу N А40-135633/2014

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-135633/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Бизнеспарк Новая Рига" Сенькиной Е.Н. по доверенности от 01 декабря 2014 года N 651Д/2014

от Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" генерального директора Титова Д.А., приказ N 1/ГД от 25 октября 2014 года

от Общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" Плужникова В.И. по доверенности от 17 августа 2015 года

от Общества с ограниченной ответственностью "ВОТЕРФОЛЛ ПРО" Плужникова В.И. по доверенности от 17 августа 2015 года

от Общества с ограниченной ответственностью "ГФТ-Инжиниринг" Савченко Е.А. по доверенности от 17 августа 2015 года N 54

от Общества с ограниченной ответственностью "МотеРоссо" Алемпиевой М.А. по доверенности от 17 августа 2015 года

от Общества с ограниченной ответственностью "ВижуалСтудио" Яшуковой О.А. по доверенности от 01 июня 2015 года

от Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" Бекназаровой М. М. по доверенности от 17 августа 2015 года N 81

рассмотрев 18 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА"

на определение от 24 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мишаковым О.Г.

на постановление от 08 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Бизнеспарк Новая Рига"

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 149042795,98 рублей

по делу N А40-135633/14

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" (ОГРН 1067760962510)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" (далее - ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА") введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Буряк Е.И.

Закрытое акционерное общество "Бизнеспарк Новая Рига" (далее - ЗАО "Бизнеспарк Новая Рига") обратилось в Арбитражный города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 149042795,98 рублей (основной долг), 751424,08 рублей (проценты), 35485157,84 рублей (неустойка).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2015 года, заявление удовлетворено. В удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по заявлению отказано.

В кассационной жалобе ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Должник утверждает, что рассмотрение по существу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, до рассмотрения дела N А40-215345/2014 существенно нарушило права должника и иных кредиторов. Признанный судами размере требования является значительным и позволяет конкурсному кредитору оказывать существенное влияние на процедуру банкротства.

Суд обязан был приостановить производство по заявлению в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА", Общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская Газотурбинная Электростанция", Общества с ограниченной ответственностью "ВОТЕРФОЛЛ ПРО", Общества с ограниченной ответственностью "ГФТ-Инжиниринг", Общества с ограниченной ответственностью "МотеРоссо", Общества с ограниченной ответственностью "ВижуалСтудио", Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Бизнеспарк Новая Рига" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 02 декабря 2013 года между ЗАО "Бизнеспарк Новая Рига" и ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" был заключен договор генерального строительного подряда N 02/12-13, согласно которому должник обязался выполнить работы по разработке рабочей документации, а также комплекс работ для строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 57, стр. 1, а заказчик принять и оплатить результат выполненных должником работ.

По состоянию на 29 сентября 2014 года ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" выполнены строительные работы по договору генерального строительного подряда на общую сумму 290458751,91 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 24 февраля 2014 года, N 2 от 24 марта 2014 года, N 1 от 01 апреля 2014 года, N 3 от 25 апреля 2014 года, N 4 от 24 мая 2014 года, N 2 от 25 мая 2014 года, N 5 от 24 июня 2014 года, N 6 от 24 июля 2014 года, N 7 от 24 августа 2014 года.

Учет аванса и гарантийных удержаний стороны предусматривали с отражением сумм в справках о стоимости выполненных работ и затрат, в соответствии с чем сумма подлежащих оплате работ составляет 265952000,15 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24 февраля 2014 года, N 2 от 24 марта 2013 года, N 1 от 01 апреля 2014 года, N 3 от 25 апреля 2014 года, N 4 от 24 мая 2014 года, N 2 от 25 мая 2014 года, N 5 от 24 июня 2014 года, N 6 от 24 июля 2014 года, N 7 от 24 августа 2014 года.

В целях исполнения обязательств по договору генерального строительного подряда и дополнительному соглашению N 1 от 20 марта 2014 года кредитором перечислены денежные средства на общую сумму 427248172,01 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

29 сентября 2014 года ЗАО "Бизнеспарк Новая Рига" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора генерального строительного подряда N 02/12-13 от 02 декабря 2013 года, что подтверждается телеграммой, направленной 29 сентября 2014 года, письмом от 29 сентября 2014 года.

Сумма неотработанного аванса, подлежащего возврату в связи с расторжением договора генерального строительного подряда по состоянию на 22 октября 2014 года составляет сумму в размере 149042795,98 рублей.

По состоянию на 22 октября 2014 года размер процентов составляет 751424,08 рублей.

Кроме того, в связи с расторжением договора генерального строительного подряда ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" обязано на следующий день передать ЗАО "Бизнеспарк Новая Рига" по акту строительную площадку, свободную от строительных машин и механизмов, неиспользованных материалов и конструкций, строительного мусора.

В письменных требованиях от 29 сентября 2014 года, от 22 октября 2014 года, от 30 октября 2014 года ЗАО "Бизнеспарк Новая Рига" потребовало освободить строительную площадку от имущества ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА", а также выплатить за несвоевременное освобождение строительной площадки, что не было выполнено должником.

В соответствии пунктом 15.11 договора генерального строительного подряда за несвоевременное освобождение строительной площадки должник уплачивает кредитору пени в размере 0,05% от цены работ, указанной в пункте 4.1 договора.

По состоянию на 22 октября 2014 года размер пени составляет 35485157,84 рублей.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь статьями 71, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность размере задолженности, расчет процентов, пени, суды, вопреки утверждениям должника, правомерно удовлетворили заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, так как оно подтверждено документально.

Довод должника о том, что суд обязан был приостановить производство по заявлению в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения дела N А40-215345/2014 по иску должника к кредитору о взыскании сумм выполненных работ, гарантийных обязательств, убытков по договору генерального строительного подряда, несостоятелен.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу статьи 52 Закона о банкротстве определение о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника не относится к числу судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела о банкротстве по существу, порядок рассмотрения соответствующих заявлений определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы IIII Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Пунктами 1, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также того, что сумма неотработанного аванса по делу N А40-215390/2014 не учитывается и не направлена на уменьшение или зачет встречных требований, у суда не имелось предусмотренных нормами процессуального права оснований для приостановления производства по рассмотрению настоящего заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2015 года по делу N А40-135633/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева