Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2015 г. N Ф05-9764/15 по делу N А40-78932/2014

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-78932/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "НПП "Бевард" - Ярошенко Н.И. - доверен. от 20.03.2015 г., Павлутина В.Г.- доверен. от 05.08.2015 г., Лянд И.А. - доверен. от 20.03.2015 г.

от ООО "НОРТ АТЛАНТИК СЕРВИСИС" - Шахид А.М.- генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, Першин А.А.- доверен. от 01.06.2015 г., Меницкий С.А. - доверен. от 14.08.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании 17.08.2015

кассационную жалобу ООО "НПП "Бевард"

на решение от 18.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 31.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Н.В., Лящевским И.С., Юрковой Н.В.,

по делу N А40-78932/14 по иску ООО "НПП "Бевард" (ОГРН 1122468006385, 660118, г. Красноярск, ул. Молокова, д. 16, оф. 355)

к ООО "НОРТ АТЛАНТИК СЕРВИСИС" (ОГРН 1027700512586, 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 8, стр. 3)

о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственное предприятие "Бевард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Норт Атлантик Сервисис" о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 94 729 873 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-78932/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А40-78932/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судом не установлено, кто должен был отвечать за надлежащее техническое состояние люминесцентного электрического светильника, ставшего источником возгорания, при этом, люминесцентный электрический светильник как один из элементов электросети относился к зоне ответственности ООО "НОРТ АТЛАНТИК СЕРВИСИС" как собственника строения и арендодателя, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А40-78932/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв с дополнением.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды от 01.01.2014 N 1401 сроком действия с 01.01.2014 по 30.11.2014.

По условиям вышеуказанного договора истцу (арендатору) за плату передана часть административно-складского сборно-разборного временного строения модульного типа общей площадью 1244,91 кв. м, из которых офис 104 площадью 140,00 кв. м, склад площадью 72,0 кв. м, склад площадью 565,68 кв. м, и 31,00 кв. м площадь общего пользования на первом этаже строения. Офис 204 площадью 63,03 кв. м, офис 205 площадью 44,00 кв. м, часть офиса 219 площадью 90,7 кв. м, офис 220 площадью 112,00 кв. м, на втором этаже строения; офис 330 площадью 43,0 кв. м, офис 331 площадью 37,00 кв., офис 340 площадью 46,50 кв. м, на третьем этаже строения.

18.02.2014 примерно в 17 часов 37 минут в арендуемом истцом складе помещениях площадью 565,8 кв. м на первом этаже строения произошел пожар, что подтверждается справкой отделения административной практики, дознания и государственной статистики ОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по городу Москве от 27.02.2014 N 39-31-4, копией акта о пожаре от 18.02.2014 и заключением специалиста от 06.03.2014 N 350.

В результате пожара от воздействия огня, высокой температуры, проливки воды и дыма (копоти) полностью уничтожены межэтажные перекрытия, крыша, офисные и складские и иные помещения на первом, втором и третьем этажах строения общей площадью 1100 кв. м, а также повреждены все потолки, пол и стены офисов, складов, коридоров и иных помещений, двери, окна, внутренняя отделка, мебель и оборудование, электропроводка, телефонная и интернет линии, автоматическая пожарная сигнализация, система вентиляции и вытяжки, внутренний пожарный водопровод и иное имущество, принадлежащее ответчику, а также повреждено имущество, принадлежащее арендатору.

Из постановления органа дознания правления по ЮЗАО ГУ МЧС России по городу Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2014 следует, что причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара, в результате теплового эффекта электрического тока, возникшего в электросхеме потолочного люминесцентного электрического светильника.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве от 05.03.2014 N Э-026-2014 исследованием представленных (сохранившихся) остатков люминесцентного электросветильника, установлено, что на одном из его дросселей имеются признаки нештатного аварийного режима работы, тепловой эффект которого мог послужить источником зажигания, аналогичные выводы изложены и в заключении специалиста от 06.03.2014 N 350.

Техническим заключением ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве от 05.03.2014 N Э-027-2014 установлено, что при исследовании изъятых с места пожара шести клавишных электрических выключателей, одной электрической розетки, предназначенной для наружной установки, а также распаянной коробки, которые закреплены на фанерном щите установлено, что на их токоведущих элементах (электропроводах, проложенных в гофрированных пластмассовых рукавах) отсутствуют следы аварийных режимов работы, термические повреждения носят поверхностный характер, на них отсутствуют признаки аварийных пожароопасных режимов работы, указывающие на их причастность к источнику зажигания.

Предъявляя исковые требования о взыскании ущерба, истец сослался на ненадлежащее исполнение собственником своих обязательств по содержанию электропроводки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленная истцом инвентаризационная опись обособленного подразделения ТМЦ от 29.04.2014 N 1243, составленная в указанную дату, подтверждает фактическое наличие ценностей по состоянию на 29.04.2014, и не может являться относимым доказательством размера понесенного ущерба на дату пожара 18.02.2014, в силу ст. 11 Федерального закона от 16.12.2011 N 402-ФЗ и ст. 65, 68 АПК РФ. Суды исходили также из того, что причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара, в результате теплового эффекта электрического тока, возникшего в электросхеме потолочного светильника, однако масштабному распространению огня послужило хранение истцом своих горючих материалов, которые хранились в помещении склада, что истцом не оспаривается. При этом, каких-либо достоверных доказательств возникновения пожара в результате виновных действий либо бездействия ответчика, в том числе по несоблюдению конкретных правил пожарной безопасности, при рассмотрении гражданского дела заявителем не предоставлено, равно как не представлено доказательств противоправности действий ответчика, его вины в причиненном ущербе, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия считает судебные акты подлежащими отмене, поскольку они приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно:

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное, в том числе противопожарное, состояние, оплачивать предусмотренные законом налоги и сборы, страховать имущество в случае необходимости.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу и содержанию ст.ст. 135,136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции устанавливает обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению по настоящему делу, определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство.

Вместе с тем, при установлении размера убытков, обусловленных пожаром суды обеих инстанций не установили : послужила ли причиной пожара аварийная электропроводка или ее ненадлежащая эксплуатация со стороны арендатора, в каком состояние было передано арендуемое помещение и кто несет ответственность( арендатор или арендодатель) по условиям договора за противопожарное состояние электропроводки.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты и составляться при совершении факта хозяйственной жизни или непосредственно после его окончания. Следовательно, складские операции также подлежат документальному оформлению. При этом первичные документы должны содержать достоверные сведения.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" и Указаний по их применению к первичным документам, подтверждающим товарные остатки на складе, относятся журнал учета товаров на складе формы N ТОРГ-18 и карточки количественно-суммового учета (форма N ТОРГ-28).

С 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению, однако исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Закона N 402-ФЗ руководителем экономического субъекта определяется состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций при определении размера ущерба ограничились исследованием инвентаризационной описи ТМЦ от 29.04.2014г.N 1243, на основании которой был сделан вывод об отсутствии у истца возможного ущерба в результате пожара.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом первой или апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить причину пожара и зону ответственности арендатора и арендодателя за возникновение пожара ; определить размер поврежденного имущества, проверить доводы ответчика, что материальные ценности были вывезены истцом перед пожаром и переведены на другой склад; предложить сторонам провести судебную экспертизу на предмет определения причины пожара, а также судебно-бухгалтерскую экспертизу для восстановления складского учета, определения документально подтвержденного остатка товара на складе на момент пожара.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А40-78932/14 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Борзыкин С.Н. Крекотнев