Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-15218/21 по делу N А40-78932/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-9764/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-78932/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПП "Бевард"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2021 по делу N А40-78932/14

по иску ООО "Научно-производственное предприятие "Бевард" (ОГРН 1122468006385, ИНН 2465266818)

к ООО "Норт Атлантик Сервисис" (ОГРН 1027700512586, ИНН 7728136634)

третьи лица: ПАО "Мосэнергосбыт", ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", Российский Университет Дружбы Народов (Федеральное Государственное Бюджетное Образовательное Учреждение Высшего Профессионального Образования)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Миронов А.Ю. по доверенности от 11.01.2021, удостоверение N 10384 от 16.10.2009;

от ответчика: Герман О.К. по доверенности от 01.12.2020, диплом ДКН N 200953 от 19.05.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП "Бевард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Норт Атлантик Сервисис" о взыскании денежных средств в размере 94 729 873 руб. 84 коп. в счет возмещения ущерба причиненного пожаром.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6956/2015-ГК от 31.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2015 по настоящему делу при направлении дела в первую инстанцию указано "_вместе с тем, при установлении размера убытков, обусловленных пожаром суды обеих инстанций не установили: послужила ли причиной пожара аварийная электропроводка или ее ненадлежащая эксплуатация со стороны арендатора, в каком состоянии было передано арендуемое помещение и кто несет ответственность (арендатор или арендодатель) по условиям договора за противопожарное состояние электропроводки.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить причину пожара и зону ответственности арендатора и арендодателя за возникновение пожара; определить размер поврежденного имущества, проверить доводы ответчика, что материальные ценности были вывезены истцом перед пожаром и переведены на другой склад".

При новом рассмотрении настоящего дела, истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым просит взыскать с ООО "Норт Атлантик Сервисис" 94 466 223 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба и возврат государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 отсутствуют.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО "НПП "Бевард" (арендатор) и ООО "Норт Атлантик Сервисис" (арендодатель) 01.01.2014 был заключен договор аренды N 1401 сроком до 30.11.2014.

ООО "Норт Атлантик Сервисис" является собственником помещений предоставленных в аренду ООО "НПП "Бевард".

18.02.2014 в 17 часов 37 минут в арендованном ООО "НПП "Бевард" складском помещении произошел пожар, в результате которого было повреждено или уничтожено хранящееся в складском помещении видеооборудование истца.

В обоснование исковых требований ООО "НПП "Бевард" ссылается на постановление старшего дознавателя отделения административно практики, дознания и государственной статистики отдела надзорной деятельности Управления по ЮЗАО Главного Управления МЧС России по г.Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2014, согласно которому арендаторам и собственнику помещений причинен материальный ущерб.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2014, в ходе проведения проверки были назначены пожарно-технические исследования по пожару.

Из заключения ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве от 05.03.2014 N Э-027-214 о результатах исследования предметов изъятых с места пожара (электровыключатели, розетка, закрепленные на фанерном щите) следует: в ходе осмотра представленных предметов установлено, что на их токоведущих элементах отсутствуют следы аварийных режимов работы, а термические повреждения носят поверхностный характер. Исследованием представленных предметов установлено, что на них отсутствуют признаки аварийных пожароопасных режимов работы, указывающие на их причастность

Из заключения ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве от 05.03.2014 N Э-026-214 о результатах исследования предметов изъятых с места пожара (остаток люминесцентного светильника) следует: в ходе осмотра представленных остатков люминесцентного электросветильника установлено, что на обмотках его дросселя имеются повреждения, которые образовались в результате нештатного (аварийного) режима работы. Исследованием представленных (сохранившихся) остатков люминесцентного электросветильника установлено, что на одном из его дросселей имеются признаки нештатного аварийного режима работы, тепловой эффект которого мог послужить источником возгорания.

Из заключения ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве от 06.03.2014 N 350 о результатах исследования следует: очаг пожара находится на первом этаже трехэтажного административно-складского здания, в складском помещении, занимаемой организацией ООО "НПП "Бевард", справа от входа, у правой стены, в районе потолочного перекрытия в месте крепления на нем люминесцентного электрического светильника. Источником зажигания в данном случае могло послужить тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы возникшего в электросхеме потолочного люминесцентного электрического светильника. Причиной возникновения данного пожара могло послужить воспламенение горючих материалов расположенных в зоне очага пожара в результате теплового эффекта электрического тока, возникшего в электросхеме потолочного люминесцентного электрического светильника.

Также истцом предоставлено заключение специалиста Хакиммулина О.В., выполненное во внесудебном порядке на основании договора с ООО "НПП "Бевард", согласно выводам которого организационно-технической причиной пожара стало неисполнение арендодателем пункта 42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от 25.04.2012 N 390 и п.1.3.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (по мнению истца прокладка электрических сетей была выполнена не по проекту, расчет электрических нагрузок не производился, сечение электрических проводников при подключении потребителей не учитывалось, предохранительная защита электрических сетей на номинальный ток расцепителя (при коротком замыкании и/или перегрузке) не подбиралась, акт допуска на подключение электрической энергии по постоянной схеме отсутствует) (т.15, л.д.95), а также к значительному материальному ущербу по мнению истца в складе привели нарушения норм и правил пожарной безопасности со стороны ООО "Норт Атлантик Сервисис" в виде нарушения п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 в виде бездействия при обеспечении на момент возникновения пожара устойчивой работы пожарной сигнализации, что по мнению специалиста привело к позднему обнаружению пожара.

Истец со ссылкой на письмо Комитета Мосгорстройнадзора от 04.04.2014 N 09-2821/14-1 указывает на то, что все строение, в помещение которого произошел пожар возведено ответчиком без осуществления процедуры получения разрежения на строительство и в отсутствие проектной документации.

ООО "НПП "Бевард" со ссылкой на положения ст.210 и 534 Гражданского кодекса РФ, придя к выводу о том, что пожар произошел на подконтрольном и принадлежащем ответчику строении, обязанность за надлежащее противопожарное содержание которого лежит на собственнике или владельце объекта недвижимости обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба непосредственно к ООО "Норт Атлантик Сервисис".

В подтверждение права собственности и стоимости утраченного товара ООО "НПП "Бевард" представлены внешнеторговые контракты с поставщика (т.1, л.д.25-47), таможенные декларации, платежные поручения по оплате товара, товарные накладные, инвентаризация товаров на складе от 29.04.2014 N 7, а также товарно-транспортные накладные, инвентаризационная опись от 29.04.2014 N 1243.

При новом рассмотрении дела, истец не поддержал доводы в части нарушения ответчика п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, и возведения ответчиком строения без разрешительной градостроительной документации. В остальной части ранее заявленные доводы поддержал, также качестве дополнительного обоснования исковых требований ООО "НПП "Бевард" считает, что причина пожара вызвана аварийным режимом работы электроустановки ввиду эксплуатации ее ответчиком в отсутствие разрешительных документов, либо аварийный режим работы электросети ввиду ее перегрузки при большом со стороны ответчика использовании мощности в отсутствие надлежащего технологического присоединения (т.29, л.д.13-22). По мнению истца, ответчиком были предоставлены в материалы дела документы о технологическом присоединении, ранее выданные в отношении совершенно другого объекта (принадлежащего РУДН)

В качестве обоснования размера ущерба ООО "НПП "Бевард" помимо ранее предоставленных документов первичной финансовой и бухгалтерской документации предоставлено заключение специалиста ООО "Лаборратория Экспертных Исследований СиСиТиВиЛаб" от 29.02.2016, выполненное Троицкой О.А., имеющей квалификацию аудитора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Норт Атлантик Сервисис" является собственником административно-складского сборно-разборного временного строения модульного типа, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Миклухо-Маклая, влад.8 стр.3.

Как следует из акта о пожаре от 18.02.2014, на первом этаже строения по адресу: г.Москва, ул.Миклухо-Маклая вл.8 стр.3, 18.02.2014 произошел пожар, время поступления сообщения о пожаре в 17 часов 37 минут. Условия, способствовавшие развитию пожара позднее сообщение о пожаре (т.6, л.д.112-113).

На момент пожара, помещение в котором произошел пожар было занято ООО "НПП "Бевард" на основании договора аренды от 01.01.2014 N 1401, в соответствии с которым, арендатору за плату передана в пользование часть административно-складского сборно-разборного временного строения модульного типа общей площадью 1244,91 кв.м., из которых офис 104 площадью 140 кв.м., склад площадью 72 кв.м., склад площадью 565,68 кв.м., и 31 кв.м., площадь общего пользования на первом этаже строения. Офис 204 площадью 63,03 кв.м., офис 205 площадью 44 кв.м., часть офиса 219 площадью 90,7 кв.м., офис 220 площадью 112 кв.м., на втором этаже строения; офис 330 площадью 43 кв.м, офис 331 площадью 37 кв., офис 340 площадью 46,50 кв.м., на третьем этаже строения (п.1.1. договора). Срок действия договора с 01.01.2014 по 30.11.2014. Согласно п.4.3. договора арендатор обязан соблюдать требования нормативных правовых актов по охране труда. Соблюдать правила пожарной безопасности, выполнять противопожарные требования для арендуемого типа строения, иметь в арендуемом имуществе первичные средства тушения пожара, в соответствии с установленными нормами. Назначить лицо, ответственное за обеспечение норм пожарной безопасности в арендуемом имуществе. Обеспечить по окончании рабочего времени (дня), осмотр арендуемого имущества, убедиться в том, что все электроприборы выключены, с соответствующей инструкции, принимая меры по спасанию людей, и имущества. Соблюдать инструкции о мерах пожарной безопасности в офисах и в складах, а также руководства (инструкции) по эксплуатации оргтехники (телефонов, ПЭВМ, копировальной техники и т.п.). В складах соблюдать условия, нормы, правила хранения вещей, товаров, материальных ценностей и т.п. в соответствии с требованиями нормативных актов. Нести ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, электробезопасности в арендуемом имуществе. В соответствии с законодательством РФ (п.4.3.5 договора). Не производить без письменного согласия арендодателя реконструкцию, перестройку, перепланировку и проведение иных работ с арендуемым имуществом (п. 4.3.6 договора). Обеспечить беспрепятственный допуск арендодателя (его полномочных представителей) с целью осуществления периодических осмотров имущества на предмет соблюдения условий его эксплуатации и использования в соответствии с условиями настоящего договора. Осмотр производится в присутствии представителя арендатора (п.4.3.8 договора). Обеспечить доступ специалистам для технического обслуживания инженерных сетей и коммуникаций, связанного с общей эксплуатацией сооружений, а также сотрудник аварийно-технических службы в случае возникновения аварийных ситуаций. В случае отсутствия представителей арендатора на момент возникновения аварийных ситуаций, арендодатель вправе самостоятельно обеспечить доступ сотрудникам аварийно-технических службы в арендуемое имущество (п.4.3.9 договора).

Как следует из материалов дела пожар произошел в арендуемом ООО "НПП "Бевард" складе площадью 565,8 кв.м. на первом этаже строения. Факт пожара и место первоначального возникновения горения (очаг пожара) (первый этаж строения в арендуемом ООО "НПП "Бевард" складском помещении) - подтверждается справкой отделения административной практики, дознания и государственной статистики ОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по городу Москве от 27.02.2014 N 39-31-4, копией акта о пожаре от 18.02.2014 и заключениями специалистов ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве от 06.03.2014 N 350, от 05.03.2014 N Э-027-2014 и N Э-026-214 соответственно. В результате пожара о воздействия огня, высокой температуры, проливки воды и дыма (копоти) полностью уничтожены межэтажные перекрытия, крыша, офисные и складские и иные помещения на первом, втором и третьем этажах строения общей площадью 1 100 кв.м., а также повреждены все потолки, пол и стены офисов, складов, коридоров и иных помещений, двери, окна, внутренняя отделка, мебель и оборудование, электропроводка, телефонная и интернет линии, автоматическая пожарная сигнализация, система вентиляции и вытяжки, внутренний пожарный водопровод и иное имущество, принадлежащее ответчику, также повреждено имущество, принадлежащее арендаторам, находящимся в строении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие вины ООО "Норт Атлантик Сервисис", неправомерность действий последнего и причинную связь между действиями и убытками истца, а также размер убытков.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания наличия у него убытков и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и наступившими убытками, на ответчике - отсутствие вины.

В тоже время, как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" свободные в выборе не противоречащих закону условий договора стороны, своим усмотрением могут, в частности определить условие об ограничении ответственности должника. При этом заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (п.2 ст.400 Гражданского кодекса РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (п.4 ст.401 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.1 и 2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Пределы ответственности ООО "Норт Атлантик Сервисис" установлены в п. п.4.3.11 и 6.4. договора аренды от 01.01.2014 N 1401, согласно которым арендатор обязан нести ответственность за сохранность переданного ему имущества, возместить стоимость поврежденного имущества вне зависимости от причин повлекших его поручу (п.4.3.11.) и арендодатель не несет ответственность за нарушение целостности (повреждения) внешнего вида, сохранности размещенных ТС арендатора, имущества, оставленного в них, а также за причинение вреда арендатору, его вещам, вещам его сотрудников, в случае действия обстоятельств непреодолимой силы, в том числе по независящим от арендодателя обстоятельствам: обесточивание электросети по причине перенапряжения, короткого замыкания, отключения, аварии в системах водоснабжения, водоотведения, отопления, повреждение инженерных коммуникаций и оборудования, а также чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера (п.6.4.).

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, в силу принципа свободы договора, по общему правилу, стороны самостоятельно несут риск того, что в процессе деятельности у них могут возникнуть убытки, ответственность за которые со стороны другой стороны договора ограничена умыслом. Умышленным поведением признается недобросовестное поведение, когда лицо совершает намеренно действия или напротив намеренно их не совершает, хотя оно знает или должно знать, что данные действия/бездействия повлекут за собой пожар.

При этом не является само по себе умышленным поведением действия ответчика как собственника имущества и/или выполнение обязательств по его содержанию в виде капитального/текущего ремонта либо совершения действия согласно предписанию соответствующих органов. Однако, в случае, когда сторона договора выполняла свои обязательства явно с нарушением порядка и требований для такого действия, либо осознавая последствия допустила ненадлежащее выполнение или невыполнения обязательства, в таких случаях лицо, умышленно нарушившее соответствующее условие или обманувшее своего контрагента, обязано возместить причиненные ему убытки.

Как следует из материалов дела, на момент пожара 18.02.2014 истец и ответчик фактически состояли в правоотношения основанных на договоре аренды начиная с 2012 года, в связи с заключением договора аренды от 01.03.201 N 1237 по 31.01.2013 (т.18, л.д.7-116), договора аренды от 01.01.2013 N 1111 по 31.12.2013 и договора аренды от 01.01.2014 N 1401 по 30.11.2014 и так далее. Из анализа предоставленных договоров и актов приема передачи помещений следует, что перезаключая договор на новый срок, ООО "НПП "Бевард" каждый раз осматривал помещения получаемые в аренду помещения, подтверждая, что помещение находилось в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым помещениям (т.18, л.д.14, 17, 21-22, 25-26, 34, 41, 44-46).

Таким образом, на момент заключения договора аренды от 01.01.2014 N 1401, в период действия которого произошел пожар, истец и ответчик фактически уже длительное время состояли в арендных правоотношениях, при которых истец арендовал помещения начиная с марта 2012 года.

Как следует из текста акта приема-передачи от 01.01.2014, составленного истцом и ответчиком во исполнение договора аренды от 01.11.2014 N 1401, с учетом фактического использования помещений с 2012 года, переданное в аренду имущество находилось в надлежащем состоянии, со всеми исправно работающими коммуникациями и противопожарными устройствами (т.18, л.д.54).

Собственник имущества при предоставлении имущества в аренду обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред, причиненный им другим лицам при осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжения своим имуществом. При этом суд исходит из того, что под безопасным пользование помещением арендатором понимается создание нормальных и естественных условий эксплуатации помещения, отвечающего необходимым требованиям технической безопасности.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В силу ст.37 названного Закона юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, Федеральном Законе от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также в Приказе Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей".

В силу п.61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" в редакции, действовавшей на момент пожара, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Как следует из материалов дела в 2012 году 1 РОНД Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве проводилась проверка на соответствие помещений ООО "Норт Атлантик Сервисис" нормам пожарной безопасности (т.18, л.д.120-122).

На основании акта проверки от 06.04.2012, было выписано Предписание N 252/1/84 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 06.04.2012, согласно которому ООО "Норт Атлантик Сервисис" для пожаробезопасного содержания помещений предписывалось в складских помещения 1-го этажа привести в работоспособное состояние системы противопожарной защиты (автоматическую пожарную сигнализацию, систему порошкового пожаротушения, систему оповещения людей о пожаре), оборудовать здание внутренним противопожарным водопроводом, электрические светильники оборудовать недостающими рассеивателями и колпаками предусмотренными конструкцией светильника, установить аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада вне складских помещениях, заключив в шкаф или в нишу с приспособлением для опломбирования и закрытия на замок, хранение товара выполнить не менее 0,5 метра от потолочного светильника (т.18, л.д.120-131).

На основании Предписания N 252/1/84 1 РОНД Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г.Москве ответчиком были куплены и установлены накладные светильника с рассеивателями из поликарбоната "Айсберг (т.19, л.д. 4-9).

На основании договора от 01.11.2006 N 01/11-1, с учетом дополнительных соглашений, в помещениях в 2006 и 2009 году был произведен монтаж, наладка автоматической системы сигнализации, порошкового пожаротушения и речевого оповещения, выполненные специализированной организацией ООО "Инжспецстрой" (т.19, л.д. 11-17).

На основании Договора N 22/03/01-2012 от 22.03.2012 г. и Договора N 28/05/1-2012 от 28.05.2012 г. заключенных с ООО "Инжспецсистем" в 2012 г. было произведено проектирование и сдача в эксплуатацию системы противопожарного водопровода и ремонтно восстановительных работ автоматической пожарной сигнализации" (Том 19, л.д.19-37).

Также на основании договора от 27.04.2012 N 28/12 подрядчиком ООО "ПромТехсервис" выполнена работа по огнезащитной обработке несущих конструкций строения с учетом ранее выполненной в 2006 году огнезащите (т.19, л.д.46-55).

Начиная с 2012 года обслуживание системы установки пожарной сигнализации, системы порошкового пожаротушения, а также эксплуатация электроустановки осуществлялись на основании договора от 01.05.2012 N 1/ТЭ и договора от 01.12.2012 N 1/ТЭ, заключенных с ООО "ФорвардТехнолоджис" (т.19, л.д.55-66).

Также, как следует из заключенного между ООО "Норт Атлантик Сервисис" договора от 01.05.2012 N 1/ТО, подрядчик в лице ООО "Форвард Технолоджис" фактически с 2012 года осуществлял ремонт и техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации и системы порошкового пожаротушения (т.6, л.д.18, т.19, л.д.55-62). Этот же подрядчик на основании договора от 01.12.2012 N 1/ТЭ выполнял работы по техническому обслуживанию электроустановки (Том 6, л.д.23, Том 19, л.д.63-67). Все работы фиксировались в Журнале регистрации работ технического обслуживания и ремонтов систем противопожарной защиты, Журнале учета наличия и состояния средств пожаротушения и Журнале регистрации работ по технической эксплуатации электроустановки (Том 20).

Также в 2012 году, ООО "Техэлектроавтоматика" были произведены замеры сопротивления электрооборудвоания, заземляющих устройств и проводок в строении с составлением Технического отчета N 1 сроком действия до 20.05.2014, из которого следует, что смонтированные электроустановки здания соответствуют нормативной документации, правилам выполнения электро-монтажных работ. При этом в электроустановках выполнены аппараты защиты электрических сетей до 1 кВА, проверена целостность проводников и сопротивление изоляции (т.19, л.д.110 -139).

Из предоставленных ответчиком доказательств судом установлено, что фактически ООО "НПП "Бевард" непрерывно использует на правах аренды помещения в строении принадлежащем ООО "Норт Атлантик Сервисис" начиная с 2012 года. Осматривая помещения при составлении акта приема передачи помещений от 01.01.2014 к договору аренды N 1401 от 01.01.2014 ООО "НПП "Бевард" уже были известны характеристики и фактическое техническое состояние получаемого в аренду помещения непосредственно на основании договора аренды от 01.01.2014 N 1401.

Исходя из того, что акт приема-передачи помещений от 01.01.2014 не содержит каких-либо сведений о ненадлежащем состоянии передаваемых истцу помещений, с учетом предоставленных при новом рассмотрении со стороны ответчика доказательств, судом сделан верный вывод о том, что на момент передачи помещений ООО "НПП "Бевард" по договору аренды от 01.01.2014 N 1401 помещения, и то в котором непосредственно произошел впоследствии пожар, были переданы истцу без недостатков, отвечающие требованиям пожарной и технической безопасности, с исправно функционирующими системами противопожарной защиты, системами автоматической пожарной сигнализации, с надлежащим образом функционирующими установленными в здании электроустановками ответчика с выполненными в электроустановках аппаратами защиты, с целостной электропроводкой и установленными внутри помещения склада потолочными светильниками серии "Айсберг" с рассеивателями из поликорбоната.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу от 16.12.2015 по ходатайству истца, с учетом Постановления Арбитражного Суда Московского округа от 24.08.2015 по настоящему делу назначено проведение пожарно-технической экспертизы, проведение которой поручено АНО "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина" эксперту Г.П. Шамаеву.

Исследовав представленные в материалы дела результаты судебной экспертизы с учетом положений ст.86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил, что Заключение эксперта N 30-16 от 29.02.2016 Шамаева Г.П не является полным, ясным и не может быть принято судом в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства., так как следует из Заключения эксперта экспертом Шамаев Г.П самостоятельного исследования не проводилось, в Заключении эксперта N 30-16 от 29.02.2016 экспертом Шамаевым Г.П. не было дано полных ясных ответов на большую часть постановленных перед экспертом вопросов.

Суд с учетом распределения бремени доказывания, приведенного в п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по ходатайству Ответчика назначил повторную пожарно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФГБОУ ВО "Академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (Академия ГПС МЧС России) Вечтомову Д.А.

Для проведения повторной судебной пожарно-технической экспертизы судом истребованы из регионального отдела по надзорной деятельности и профилактической работы РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по городу Москве и переданы эксперту Академии ГПС МЧС Росси) Вечтомову Д.А. обгоревшие остатки светильника и электроустановочных изделий изъятых с места пожара, а также материалы проверки КРСП N 02 от 19.02.2014 по факту пожара произошедшего 18.02.2014 года в административно-складском строении по адресу: г.Москва, ул. Миклухо-Маклая владение 8 строение 3.

17.04.2017 в присутствии Истца и Ответчика экспертом Вечтомовым Д.А. также был произведен осмотр места пожара (помещения склада, занятого ООО "НПП "Бевард") (Том 26, л.д.83-87).

Согласно выводам Заключения эксперта повторной судебной пожарно-технической экспертизы от 19.04.2017 Вечтомова Д.А. Академии ГПС МЧС России: 1. Очаг пожара, возникшего 18.02.2014 в административно-складском сборно-разборном временном строении по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, владение 8 строение 3, расположен в складском помещении ООО "НПП "Бевард" в правом ближнем от входа углу, на уровне выше половины помещения (рис В1); 2. Причиной пожара возникшего 18.02.2014 г. в административно-складском сборно-разборном временном строении по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая владение 8 строение 3, могли послужить тлеющий источник зажигания (сигарета); занос открытого источника огня; возникновение перегрузки в силовом проводе, проходящем в складском помещении ООО "НПП "Бевард" в результате подключения к нему электроприборов, ток потребления которых превышает допустимый ток для проводника, либо при подключении к проводнику неисправного электрического прибора; 3. Уровень пожарного риска в административно-складской части здания, в которой возникло горение не превышает допустимых значений. Помещения соответствуют требованиям пожарной безопасности. Система автоматической пожарной сигнализации сработала своевременно. Данных о несрабатывания системы автоматического пожаротушения в помещении материалами дела не зафиксировано. Принцип работы системы позволяет утверждать, что система сработала в момент развития горения. Обслуживание системы осуществлялось в соответствии с требованиями технических норм; 4. Потолочные светильники, установленные в складском помещении ООО "НПП "Бевард" не являются очагом пожара и не имеют отношение к его причине. Установить нарушение требований при установке светильников, а также марку и модель потолочного светильника экспертным ми исследованиями в области пожарной безопасности в настоящий момент не представляется возможным. Исследованиями установлено, что светильник, обнаруженный на месте пожара и представленный в материалах дела (Диск 1, папка "Фото к протоколу осмотра от 18.02.2014 года, фото IMG 6611) в момент начала пожара не мог быть закреплен в данном месте способом представленным на фотографии.

Таким образом, согласно Заключению эксперта повторной пожарно-технической экспертизы от 19.04.2017 Вечтомова В.Д. причиной пожара могли послужить тлеющий источник зажигания (сигарета); занос открытого источника огня; возникновение перегрузки в силовом проводе, проходящем в складском помещении в результате подключения к нему электроприборов, ток потребления которых превышает допустимый ток для проводника, либо при подключении к проводнику неисправного электрического прибора.

Апелляционный суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, из имеющихся в материалах настоящего дела заключений экспертов, эксперты не смогли установить достоверно конкретный единственный источник зажигания, вызвавший пожар, а равно какое нарушение, повлекшее его появление, находится в причинной связи с возникновением пожара.

Условия Договора аренды N 1401 от 01.01.2014 года во взаимосвязи с положениями ст.612, 616 Гражданского кодекса РФ, вопреки доводам Истца, согласно которым ответственность за состояние электропроводки и электрооборудования возложена на Ответчика как собственника строения и лицо ответственное за содержание электроустановки, устанавливают обязанность Истца совершать конкретные действия направленные не только на текущее содержание помещений и коммуникаций в нем, но и на обеспечение сохранности коммуникаций в помещениях, в том числе посредством выполнения требований противопожарной безопасности, что свидетельствует об отнесении обязанности в области обеспечения правил пожарной безопасности за текущее состояние и сохранность инженерных коммуникаций и оборудования именно на арендатора. При этом стороны своим свободным волеизъявлением в Договоре аренды N 1401 от 01.01.2014 ограничили ответственность Ответчика в возможном возникновении убытков у Истца, условием наступления которой является умышленным (явное) намерение Ответчика нарушить или не исполнить принятые по договору аренды обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос N 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Из системного толкования вышеуказанных норм права и правовых позиций следует, что лицо, владеющее помещением на законном основании, обязано принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности и имущества от пожаров.

Как следует из анализа материалов настоящего дела, с учетом записей с камеры видеонаблюдения, обстоятельств, непосредственно повлиявшие на появление источника зажигания при возникновении данного пожара, имеют режимный характер и заключаются в использовании в рабочее время электрооборудования в нарушение технического паспорта использования или подключение электрооборудования, приведшее к перегрузке в электропроводе.

В свою очередь однозначных и определенных выводов относительно умышленных виновных действий Ответчика по ненадлежащему содержанию электросетей, электроустановки, или всего строения повлекших пожар, позволяющих применить меру ответственности в виде возмещения ущерба, эксперты не сделали.

При анализе совокупности указанных обстоятельств и отсутствия в действиях ООО "Норт Атлантик Сервисис" нарушений в обеспечении безопасности состояния помещения при передачи в аренду ООО "НПП "Бевард", а также нарушений со стороны ООО "Норт Атлантик Сервисис" требований законодательства, регулирующего арендные отношения и отношения по электробезопасности, пожарной безопасности, как собственника строения, в отсутствие установленного сторонами договора аренды ограничения ответственности арендодателя и в отсутствие умысла арендодателя невыполнение условий договора, суд не усматривают в действиях ООО "Норт Атлантик Сервисис" вины в возникновении пожара и в причинении ущерба этим пожаром.

Установив факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению безопасности работы принадлежащего ему строения, наличия длительности договорных отношений между Истцом и Ответчиком с 2012 года по настоящее время, а также не предоставления Истцом доказательств, в том числе записей с камеры видеонаблюдения непосредственно в начале горения, позволяющих установить точно единственно верный источник зажигания, судом с учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что истцом не предоставлено в материалы дела достоверных доказательств недобросовестного поведения Ответчика повлекшего убытки у Истца.

В части спора, касающегося возмещения ущерба Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2015 по настоящему делу при направлении дела в первую инстанции было указано о необходимости при новом рассмотрении определить размер поврежденного имущества, проверить доводы Ответчика, что материальные ценности были вывезены Истцом перед пожаром и переведены на другой склад.

Как следует из материалов дела ООО "НПП "Бевард" зарегистрировано по основному юридическому адресу: г.Красноярск, ул. Молокова, д.16, офис 355.

По адресу: г.Москва, ул.Миклухо-Маклая владение 8 строение 3 находится подразделение ООО "НПП "Бевард".

В качестве доказательства наличия товара на складе в момент пожара, Истцом, в том числе были предоставлены: внешнеторговые контракты и таможенные декларации к ним на поставку товара непосредственно в город Красноярск (т.8, 9, 10, 23), а также накладные на внутреннее перемещение товара.

Согласно ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В тоже время, исходя из положений ст.25, 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным Законом N 18-ФЗ от 10.01.2003, ст. 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным Законом N 259-ФЗ от 08.11.2007, ст. 2 Федерального Закона ФЗ-87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" и Приказа Министерства транспорта РФ N 152 от 18.09.2008 (действовавшего на момент перемещения товара Истцом), документами подтверждающими перевозку грузом являются транспортная, железнодорожная накладная и договор перевозки груза (в случае перевозки груза железнодорожным транспортом), либо транспортная накладная подтверждающая заключение договора перевозки (в случае перевозки груза автомобилями), а также договор транспортной экспедиции (при обращении в транспортно-экспедиционную компанию), либо путевой лист в отношении каждого транспортного средства (если товар перевозится собственными силами) с приложением документов, подтверждающих право на транспортное средство.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО "НПП "Бевард" не предоставлено достоверных доказательств того, что после получения товара по внешнеторговым контрактам в г.Красноярске, товар перемещался непосредственно на склад в г.Москвы, с учетом требований по оформлению по оформлению процедуры грузоперевозок, и сроком рассмотрения настоящего дела.

Сами по себе товарные накладные на внутренне перемещение товара, предоставленные истцом не являются безусловным доказательством, так как составлены в одностороннем порядке самим Истцом о передаче товара с основного склада из Красноярска на склад подразделения в Москве, при наличии расхождения в данных о товаре в ранее предоставленных инвентаризационных описях и ведомостях. Отсутствие транспортных документов на перемещение товара со склада из г. Красноярска, куда был доставлен товар согласно внешнеторговым контрактам и таможенным декларациям, на склад в г. Москву, где произошел пожар, свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции по перемещению товара между разными городами внутри ООО "НПП "Бевард".

Доводы ООО "НПП "Бевард", настаивающего на применении выводом изложенных в Заключении эксперта Шамаева Г.П. от 29.02.2016 N 30-16 от 29.02.2016 выполненное по результатам судебной пожарно-технической экспертизы апелляционной коллегией отклоняются, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, эксперт не осматривал места пожара, а равно не изучал остатки потолочного люминесцентного светильника, выводы о котором им были сделаны, а равно его местоположение в момент обнаружения после пожара.

Сделав вывод в заключении о том, что причиной возгорания в помещении склада явился аварийный режим работы потолочного люминесцентного светильника, в описательной части свое исследования эксперт фактически заимствовал из ранее выполненных Заключений специалистов ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве N Э-026-214 от 05.03.2014 и N 350 от 06.03.2014, которым была дана оценка при первоначальном рассмотрении настоящего спора. Также сведения о нарушениях норм пожарной безопасности экспертом в разделе выводы фактически были переписаны из распорядительных документов органа пожар надзора, имеющегося в материалах дела по факту проверки ООО "Норт Атлантик Сервисис" фактически за два года до пожара, при наличии в материалах дела доказательств о полном выполнении предписания органа пожарнадзора на момент пожара.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии каких-либо установленных экспертом самостоятельным путем фактов неисправности потолочного люминесцентного светильника действиями ООО "Норт Атлантик Сервисис", ввиду нарушения норм и правил пожарной безопасности, судом первой инстанции правомерно отклонено Заключение эксперта N 30-16 от 29.02.2016.

В тоже время всеми пожарно-техническими исследованиями по факту данного пожара не было установлено нарушений правил пожарной безопасности (повлекших возникновение пожара) со стороны ООО "Норт Атлантик Сервисис" непосредственно на момент пожара. Также пожарно-техническим исследованиями по факту пожара не было установлено о причастности работы электроустановки к причине пожара, как равно факта завышение мощности потребляемой энергии от выделенной со стороны ОАО "Мосэнерго" на основании разрешения о присоединении мощности, которое также могло бы привести к возгоранию.

В представленных материалах дела не имеется фактических данных с учетом выводов неоднократных пожарно-технических исследований по факту пожара 18.02.2014, которые указывали бы на нарушение действующих требований безопасности в однолинейной схеме электроснабжения некапитального строения по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая владение 8 строение 3 и смонтированной в нем электроустановки на 18.02.2014, что исключает возможность о наличии по мнению истца причинной связи технических характеристик данной электроустановки с возникновением пожара в данном некапитальном строении при работе электроосвещения, состояния и запуска электрооборудования (потолочных светильников) в помещении. Материалами дела не подтверждается виновность ООО "Норт Атлантик Сервисис", выраженная в неисправности электроустановки и отступления от схеме электроснабжения, приведенной в приложениях к договорам энергоснабжения за разный период времени, при том что выводы всех экспертов и специалистов основываются на наличие аварийного режима в потолочном люминесцентном светильнике или электропроводке/силовом кабеле. Одновременно с этим эксперты и специалисты, за исключением эксперта Вечтомова Д.В. в Заключении эксперта повторной пожарно-технической экспертизы от 19.04.2016, не охарактеризовали при каких обстоятельствах произошел аварийный режим работы электроприбора и/или электропроводки.

В этой связи, из Заключений специалистов ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве N Э-026-214 от 05.03.2014 и N 350 от 06.03.2014, Заключения эксперта Шамаева Г.П. N 30-16 от 29.02.2016, Заключения эксперта N 12/11-15 от 12.02.2018 неясно: в чем состоит причина аварийного режима работы потолочного люминесцентного светильника или электропроводки, при условии, что экспертами не изучалось крепление потолочного светильника в день пожара, в то время как Управлением по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве было подтверждено о креплении светильника на момент пожара в нарушение паспорта крепления (светящими элементами в потолок). Экспертами вопрос крепления светильника к потолку в момент обнаружения его после пожара не только не был изучен, но и проигнорирован. Между тем указанное обстоятельство не только не вписывается, но и прямо опровергает версию экспертов о том, что аварийный режим заключался в замыкании в дросселе или в иных элементах светильника.

Также, учитывая, что по имеющимся в деле материалам воссоздать реальную (не по документам) схему электроснабжения некапитального строения невозможно, учитывая отсутствие в изъятых с места пожара остатков электропроводки и электрооборудования аварийных режимов работы, также само по себе предположение эксперта о наличии аварийного режима в электропроводки на дает само по себе основания на возложение вины на ответчика, в отсутствие сведений о причине аварийного режима в электропроводки, как одной из версии пожара.

Таким образом, материалами дела не установлена точная причина пожара, и механизм (источник) его возникновения, при условии что ответственность ООО "Норт Атлантик Сервисис" ограничена согласно условиям Договора аренды N 1401 от 01.01.2014, и истцом не предоставлено доказательств умышленных действий, которым ограничена ответственность ответчика, как арендодателя.

Вопреки доводам истца, материалы дела не содержат ни одного доказательства о том, что причиной пожара послужили умышленные действия ООО "Норт Атлантик Сервисис" в результате которых в помещении склада, занятых истцом по договору аренды произошел пожар.

Также в подтверждение своих доводов, с учетом выводов пожарно-технических исследований, истцом не предоставлено доказательств о "нарушения противопожарных, строительно-технических норм и правил, допущенных при эксплуатации Ответчиком электроустановки", а также "исправления в Разрешении на присоединение к сети мощности ОАО "Мосэнерго" большей единовременной мощностью", которые могли привести к пожару 18.02.2014 года в помещении склада.

В свою очередь из материалов дела не следует, что какие-либо нарушения имели место со стороны ООО "Норт Атлантик Сервисис", равно как и то, что они находятся в прямой причинной связи с произошедшим 18.02.2014 пожаром в принадлежащем строении некапитального типа по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая владение 8 строение 3, в помещении которым ООО "НПП "Бевард" пользовалось около 2 лет.

Таким образом, истцом - ООО "НПП "Бевард"", не доказана вина ответчика - ООО "Норт Атлантик Сервисис", в возникновении пожара, а равно не предоставлено доказательств того, что ответчик передал истцу по Договору аренды N 1401 от 01.01.2014 помещения в неисправном состоянии.

Также материалами дела опровергаются доводы истца о том, что собственник помещений - ООО "Норт Атлантик Сервисис" не обеспечил должного состояния помещений на момент пожара как собственник помещений, в том числе в соответствии с правилами пожарной безопасности с учетом обязанности ответчика по содержанию электроустановки.

При указанных обстоятельствах материалами дела не подтверждается наличие вины ответчика в возникновении пожара, а также непосредственную причинно-следственную связь между состоянием и функционирование электропроводки в помещениях, принадлежащих ответчику на праве собственности и возникшим пожаром.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 19.01.2021.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по делу N А40-78932/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко