Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2015 г. N Ф05-10884/15 по делу N А40-27337/2015

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-27337/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Соболев Илья Олегович, доверенность от 14 октября 2014 года, паспорт,

от ответчика - судебный пристав-исполнитель Светикова Светлана Александровна, удостоверение, доверенность от 15 января 2015 года,

рассмотрев 24 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" на решение от 9 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кузнецовой С.А., на постановление от 18 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М.,

по иску (заявлению) ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг"

об оспаривании постановления

к судебному приставу-исполнителю Мещанского РОСП УФССП по Москве,

третье лицо: ООО "ПКФ "Строитель" (взыскатель)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании недействительным постановления СПИ Мещанского РОСП УФССП по городу Москве о взыскании 1 055 652 руб. 72 коп. исполнительского сбора от 03.02.2015 N 77020/15/574808

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель - ООО "ПКФ "Строитель".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзывов не поступало.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица против доводов кассационной жалобы возражала, считая судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем Мещанского ОСП УФССП по городу Москве возбуждено исполнительное производство N 74051/14/77020-ИП/СД с предметом исполнения - взыскание задолженности на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-106474/12-143-402 в пользу ООО "ПКФ "Строитель".

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа определен до 23.12.2014.

Копии постановления о возбуждении исполнительных производств и объединении их в сводное производство получены представителем заявителя 18.12.2014.

17.12.2014 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство взыскателя - ООО "ПКФ "Строитель" о наложении ареста на денежные средства должника, которое удовлетворено путем вынесения постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на них от 17.12.2014.

Должник - ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении зачета взаимных однородных требований, со ссылкой на наличие в производстве Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области исполнительных производств о взыскании в его пользу с ООО "ПКФ "Строитель" денежных средств на основании решения Арбитражного суда Республики Алтай.

Постановлением от 19.12.2014 указанное исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю по заявлению ООО "ЕвроСибЭнерго- инжиниринг" об отзыве исполнительных листов.

Впоследствии данные исполнительные листы предъявлены в Мещанский отдел службы судебных приставов и подано ходатайство о проведении взаимозачета.

22.12.2014 вынесено постановление о проведении взаимозачета встречных требований однородного характера, копия которого получена представителем заявителя Соболевым И.О. 22.12.2014, постановлением от 25.12.2014 снят арест со счетов должника.

Письмом от 23.12.2014 заявитель уведомил судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности по исполнительному производству, согласно платежному поручению N 97 от 23.12.2014 запрос в адрес судебного пристава-исполнителя от временного управляющего в порядке части 1 статьи 66 Федерального закона "О банкротстве" о перечислении денежных средств, подлежащих взысканию в рамках исполнительного производства, на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области (поступил согласно штампу отдела 05.02.2015).

О факте признания ООО "ПКФ "Строитель" несостоятельным (банкротом) и назначении временного управляющего, судебному приставу-исполнителю ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" сообщено письмом от 23.12.2014, что подтверждается штампом Мещанского ОСП.

Согласно материалам исполнительного производства, сведения о введении процедуры наблюдения в отношении взыскателя сообщены судебному приставу- исполнителю ООО "ПКФ "Строитель" в жалобе от 24.12.2014 N 32, в котором указано на нарушение закона при проведении взаимозачета.

По результатам рассмотрения жалобы, постановлением старшего судебного пристава Мещанского районного отдела судебных приставов постановление о проведении взаимозачета встречных требований однородного характера отменено (копия получена на руки представителем заявителя Соболевым И.А.).

Постановлением от 19.01.2015 объявлен розыск счетов должника и наложен арест.

После получения уведомления филиала "Газпромбанка" от 23.01.2015 о наложении ареста на счета, ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" обратилось 27.01.2015 к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста со счетов общества в связи с достаточностью арестованных денежных средств для погашения задолженности.

Денежные средства переведены должником платежным поручением от 04.02.2015N 26635.

03.02.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с заявителя в размере 1.055.652, 72 руб., копия получена представителем общества Соболевым И.О. 05.02.2015.

Исполнительский сбор оплачен заявителем 06.02.2015 по платежному поручению N 1.

Учитывая, что постановление о возбуждении сводного исполнительного производства получено заявителем 18.12.2014, срок для добровольного исполнения истекал 23.12.2014, зачет однородных требований произведен 22.12.2014, постановление об отмене данного постановления получено заявителем 27.01.2015, денежные средства переведены платежным поручением от 04.02.2015 (платежное поручение N 26635), суды пришли к выводу, что с момента получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства до момента фактического исполнения судебного акта в совокупности прошло более 5 дней, установленных судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, вынесение постановления судебного пристава-исполнителя о проведении взаимозачета и отмена вызвана действиями самого должника.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы относительно того, что на момент предъявления исполнительных листов и возбуждении исполнительного производства должник был уверен в отсутствии задолженности перед ООО "ПКФ Строитель"; запрос арбитражного управляющего был передан в Мещанский РОСП в приложении к обращению от 18.12.2014; в ходе исполнительного производства, за исключением вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не исполнила требований статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не известила должника о необходимости совершать какие-либо процессуальные действия, а так же о применении к должнику мер принудительного взыскания и ходе исполнительного производства; все действия должника совершались добровольно (в случае установления судебным приставом-исполнителем сроков на их совершение - в установленные сроки, а в случае, когда судебный пристав-исполнитель такие сроки не устанавливал, - в максимально разумные сроки, в которые должнику удалось их выполнить с целью погашения задолженности перед взыскателем).

Указанные доводы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, в том числе, для проверки довода общества о том, что им сдано заявление 18.12.2014 и 23.12.2014 судом был истребован на обозрение оригинал журнала входящей корреспонденции в отдел службы судебных приставов-исполнителей. Доводы не опровергают вывод судов о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона N 229-ФЗ и об отсутствии нарушений прав общества.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды вынесли законные и обоснованные судебные акты, полно и правильно установили обстоятельства дела, применили нормы материального права, подлежащие применению, и не допустили нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года по делу N А40-27337/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина