Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-19704/15

город Москва

18 июня 2015 г.

дело N А40-27337/15

Резолютивная часть постановления оглашена 09.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015

по делу N А40-27337/15, принятое судьей Кузнецовой С.А.

по заявлению ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" (ОГРН 1027739107582, 129090, Москва, улица Щепкина, дом 3)

к судебному приставу-исполнителю Мещанского РОСП УФССП по г. Москве Хисамиевой Н.А. (129090, Москва, 1-й Коптельный переулок, дом 14/16, корпус 2)

взыскатель: ООО "ПКФ "Строитель" (665458, Иркутская область, Усолье-Сибирское, Комсомольский проспект, дом 66)

об оспаривании постановления;

при участии:

от заявителя:	Соболев И.О. по доверенности от 18.11.2014;
от заинтересованного лица:	Светикова С.А. по доверенности от 15.01.2015;

взыскатель: не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015 в удовлетворении заявления ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП по г. Москве Хисамиевой Н.А о взыскании 1.055.652, 72 руб. исполнительского сбора от 03.02.2015 N 77020/15/574808, отказано.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "ПКФ "Строитель", представитель в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, представителем в судебном заседании изложены доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель службы судебных приставов-исполнителей в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представлены на обозрение суду оригинал журнала входящей корреспонденции (копия приобщена к материалам дела).

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.12.2014 судебным приставом-исполнителем Мещанского ОСП УФССП по г. Москве Хисамиевой Н.А. объединено в сводное возбуждено исполнительное производство N 74051/14/77020-ИП/СД предмет исполнения - взыскание задолженности на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-106474/12-143-402 в пользу ООО "ПКФ "Строитель".

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа определен до 23.12.2014.

Копии постановления о возбуждении исполнительных производств и объединении их в сводное производство получены представителем заявителя 18.12.2014.

17.12.2014 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство взыскателя - ООО "ПКФ "Строитель" о наложении ареста на денежные средства должника, которое удовлетворено путем вынесения постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на них от 17.12.2014.

Должник - ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении зачета взаимных однородных требований, со ссылкой на наличие в производстве Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области исполнительных производств о взыскании в его пользу с ООО "ПКФ "Строитель" денежных средств на основании решения Арбитражного суда Республики Алтай.

Постановлением от 19.12.2014 указанное исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю по заявлению ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" об отзыве исполнительных листов.

Впоследствии данные исполнительные листы предъявлены в Мещанский отдел службы судебных приставов и подано ходатайство о проведении взаимозачета.

22.12.2014 вынесено постановление о проведении взаимозачета встречных требований однородного характера, копия которого получена представителем заявителя Соболевым И.О. 22.12.2014, постановлением от 25.12.2014 снят арест со счетов должника.

Письмом от 23.12.2014 заявитель уведомил судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности по исполнительному производству, согласно платежному поручению N 97 от 23.12.2014 запрос в адрес судебного пристава-исполнителя от временного управляющего в порядке ч. 1 ст. 66 Федерального закона "О банкротстве" о перечислении денежных средств, подлежащих взысканию в рамках исполнительного производства, на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области (поступил согласно штампу отдела 05.02.2015).

О факте признания ООО "ПКФ "Строитель" несостоятельным (банкротом) и назначении временного управляющего, судебному приставу-исполнителю ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" сообщено письмом от 23.12.2014, что подтверждается штампом Мещанского ОСП.

Согласно материалам исполнительного производства, сведения о введении процедуры наблюдения в отношении взыскателя сообщены судебному приставу-исполнителю ООО "ПКФ "Строитель" в жалобе от 24.12.2014 N 32, в котором указано на нарушение закона при проведении взаимозачета.

По результатам рассмотрения жалобы, постановлением старшего судебного пристава Мещанского районного отдела судебных приставов постановление о проведении взаимозачета встречных требований однородного характера отменено (копия получена на руки представителем заявителя Соболевым И.А.).

Постановлением от 19.01.2015 объявлен розыск счетов должника и наложен арест.

После получения уведомления филиала "Газпромбанка" от 23.01.2015 о наложении ареста на счета, ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" обратилось 27.01.2015 к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста со счетов общества, в связи с достаточностью арестованных денежных средств для погашения задолженности.

Согласно материалам дела, постановление о возбуждении сводного исполнительного производства получено заявителем 18.12.2014, срок для добровольного исполнения истекал 23.12.2014, зачет однородных требований произведен 22.12.2014, постановление об отмене данного постановления получено заявителем 27.01.2015, денежные средства переведены платежным поручением от 04.02.2015 (платежное поручение N 26635).

Таким образом, с момента получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства до момента фактического исполнения судебного акта в совокупности прошло более 5 дней, установленных судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Кроме того, вынесение постановления судебного пристава-исполнителя о проведении взаимозачета и отмена вызвана действиями самого должника.

03.02.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с заявителя в размере 1.055.652, 72 руб., копия получена представителем общества Соболевым И.О. 05.02.2015.

Исполнительский сбор оплачен заявителем 06.02.2015 по платежному поручению N 1.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В обоснование заявленных требований общество указывает на незаконность оспариваемого постановления, поскольку обществом соблюден установленный срок для добровольного исполнения судебного акта, указывая на добросовестное поведение должника в рамках исполнительного производства.

Представитель судебного пристава в обоснование возражений ссылается на то, что должником совершены недобросовестные действия, связанные с несообщением судебному приставу-исполнителю при обращении с ходатайством о снятии ареста со счетов, о том, что взыскатель признан банкротом и назначен временный управляющий.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 200, 201 Кодекса, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

Для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ, ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в том числе Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом N 118-ФЗ, Законом N 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании анализа положений ч. ч. 1, 11, 17 ст. 30, ст. 105 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий). При этом не совершение каких-либо из перечисленных в указанных нормах действий делает невозможным осуществление судебным приставом последующих действий, предусмотренных ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции на обозрение истребован оригинал журнала входящей корреспонденции в отдел службы судебных приставов-исполнителей для проверки довода общества о том, что им сдано заявление 18.12.2014 и 23.12.2014, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы и доказательства, представленные в дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона N 229-ФЗ и отсутствие нарушений прав общества.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-27337/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин Н.Н. Кольцова