Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2015 г. N Ф05-11174/15 по делу N А40-178848/2014

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-178848/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Новосёлова А.Л., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Харченко Е.Е., доверенность от 27.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юником" на решение от 10 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ведерниковым М.А., на постановление от 18 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ППФ "Мастер" (ОГРН 1037739018239)

к закрытому акционерному обществу "Юником" (ОГРН 1057747651686)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ППФ "Мастер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Юником" о взыскании неустойки в размере 1 074 546 руб. 38 коп.

Решением суда от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 18.05.2015, иск удовлетворен частично - взыскана неустойка в сумме 800 000 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что суды не дали оценку условиям договора относительно начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы; истец своего представителя в суд не направил.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2011 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 254, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по созданию систем вентиляции и кондиционирования на объекте по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленинградская, дом 7, а истец, в свою очередь, обязался принять результат работ и заплатить установленную договором сумму.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, истец указал в иске, что ответчик выполнил работы по реконструкции вспомогательных объектов ФГУП несвоевременно. Размер неустойки составил 1 074 546, 38 руб.

Удовлетворяя требования иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков по договору.

Суды указали также, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что к таким выводам суды пришли без учета следующего.

Так, судами не был изучен и не получил правовой оценки довод ответчика о том, что неустойка по договору начисляется на стоимость просроченных работ. Ответчик обращал внимание не то, что неустойка начислена истцом на сумму, указанную в актах КС-2 и КС-3, в том числе и на стоимость используемых материалов, что противоречит пункту 6.1 договора.

Кроме того, не рассмотрен судами и довод ответчика относительно того, что работы по договору выполнялись поэтапно, и срок выполнения каждого этапа должен учитываться в расчете неустойки.

Из изложенного следует, что выводы судов основаны на произведенном истцом расчете неустойки, при этом судами не проверен данный расчет на его соответствие условиям договора. Судом кассационной инстанции, в силу его полномочий, такая проверка не может быть проведена.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу приняты при неполном установлении обстоятельств дела, в силу чего подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного правильно определить предмет спора и разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-178848/14 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи:

А.Л. Новосёлов Л.В. Завирюха