Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-12421/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-178848/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года13мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юником"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года по делу N А40-178848/14, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-1497)

по заявлению ООО "ППФ "Мастер" (ОГРН 1037739018239)

к ЗАО "Юником" (ОГРН 1057747651686);

о взыскании штрафных санкций по договору строительного подряда N 254 от 31

августа 2011 г.

при участии:

от истца: Тихомиров Д.В. по доверенности от 30.01.2014,

от ответчика: Харченко Е.Е. - по доверенности от 30.01.2015

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ППФ "Мастер" к ЗАО "Юником" с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 1 074 546 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 г. взыскано с ЗАО "Юником" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ППФ "Мастер" 800 000 руб. 00 коп. договорной неустойки, а также 23 745 руб. 46 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 10.02.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2011 г. между ООО "ППФ "Мастер" и ЗАО "Юником" был заключен договор строительного подряда N 254, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить работы на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами, работы по созданию систем вентиляции и кондиционирования согласно проекту на объекте Реконструкция вспомогательных объектов ФГУП "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" Спортивно-развлекательный комплекс "Зодиак" (Развлекательный корпус), по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленинградская, дом 7, а истец, в свою очередь, должен был принять результат работ и заплатить установленную Договором сумму.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора, ответчик выполнил работы по реконструкции вспомогательных объектов ФГУП не своевременно, в связи с чем истцом исчислена неустойка в размере 1 074 546, 38 руб.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени). Факт нарушения срока исполнения обязательства и наличия оснований для взыскания неустойки установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку в срок установленном в договоре, обязательства ответчика выполнены не были, истец правомерно заявил о взыскании неустойки за весь период просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, суд первой инстанции уменьшил указанную неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканная неустойка является несоразмерной и завышенной.

Апелляционная коллегия находит указанные доводы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в связи с чем ее размер не может превышать стоимость выполняемых работ по договору, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки до суммы 800 000, 00 руб. принято судом первой инстанции при правильном применении ст.ст. 330, 333 ГК РФ.

Доказательств для дальнейшего снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года по делу N А40-178848/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юником" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич