|
24 августа 2015 г.
|
Дело N А41-77580/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Дудкиной О.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Капитан Ли" - Синицыной А.Н., доверенность на бланке 50 АА 3886824 от 27.04.2013 г. сроком на 3 года,
от заинтересованного лица (ответчика) - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - не явился, извещен,
от третьих лиц - 1) Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен,
2) Администрации Ступинского муниципального района Московской области - не явился, извещен,
рассмотрев 18 августа 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области (третьего лица)
на решение от 25 марта 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Севостьяновой Н.В.,
по делу N А41-77580/14,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитан Ли" (ОГРН.1025005923030)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН.1027700485757), в лице филиала Московской области
об оспаривании ненормативного правового акта,
третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Ступинского муниципального района Московской области
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Капитан Ли" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице филиала Московской области (далее - кадастровая палата, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения кадастровой палаты N МО-13/РКФ-40440 от 04.02.2013 о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030311:85; об обязании кадастровой палаты восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:33:0030311:85.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года требования заявителя удовлетворены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на отсутствие доказательств правомерности действий кадастровой палаты при аннулировании сведений о спорном земельном участке.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года апелляционная жалоба Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация, третье лицо) возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование своей кассационной жалобы третье лицо указывает, что договор аренды спорного земельного участка не продлевался после 23.12.2013.
Заявитель, заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя просил оставить судебный акт без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно них, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является собственником ряда объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Ступинский район, поселок Малино, Воскресенское шоссе, д. 15.
На основании договора аренды от 26 декабря 2011 года N 293 спорный земельный участок передан обществу для эксплуатации указанных объектов.
Общество обратилось в Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального район с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: Ступинский райе п. Малино, Воскресенское шоссе, д. 15 в собственность за плату.
11 апреля 2012 года, письмом N Ин-21/1270, Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района сообщил о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка собственность за плату в связи с наличием наложения границ со смежными земельными участками, использованием земельного участка не по целевому назначению, указанному в кадастровой выписке, а также по причине утраты строений в результате пожара.
Не согласившись с решением об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030311:85 за плату, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области заявлением о его оспаривании.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2013 года по делу А41-30494/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года, требования общества удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года по делу N А41-30494/12 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2014 года приостановлено производство по делу N А41-30494/12 до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А41-77580/14.
Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N МО-13/РКФ-40440 от 04.02.2013 сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:33:0030311:85 аннулированы. Данный факт подтверждается кадастровой выпиской от 02 сентября 2014 года.
Полагая, что аннулирование сведений о земельном участке, в отношении которого существует судебный спор, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В соответствии с частью 7 статьи 45 Федерального закона N 221-ФЗ если сведения и документы о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе государственног
