Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2015 г. N Ф05-10886/15 по делу N А40-18813/2015

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-18813/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца Крижановская Т.А. по дов. от 14.08.2015,

рассмотрев 17.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "ВестаТорг"

на решение от 08.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 09.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "ВестаТорг"

о взыскании неустойки

к ООО "СтройЭлит"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВестаТорг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлит" о взыскании 41 742 792 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Решением суда от 08.04.2015 иск удовлетворен частично, уменьшив размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Постановлением от 09.06.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который считает решение и постановление незаконными, просит отменить их в части уменьшения неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании кассационного суда настаивал на доводах жалобы, указал на неправомерное применение судами положений ст.333 ГК РФ по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ,

Письменный отзыв на жалобу ответчиком в суд не представлен.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 14.08.2013 между ООО "Веста Торг" (Покупатель) и ООО "Стройэлит" (Поставщик) заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО "Стройэлит" обязалось поставить Истцу опорную продукцию (опоры ОГС), закладные детали и кронштейны к ним.

Цена договора составила 44 219 063 рубля 90 коп. (пункт 1.1. договора).

В соответствии с условиями договора срок поставки товара составляет 2 месяца с момента подписания договора (пункт 2.1 договора), в связи с чем срок поставки товара истек 15.10.2013.

Покупатель 12.11.2013 направил запрос поставщику о поставке товара, в ответ на который поступило сообщение от 25.12.2013 с информацией о том, что поставка задержана заводом изготовителем.

Повторный запрос покупателя от 03.06.2014 о поставке товара, оставлен поставщиком без ответа.

Указывая на нарушение поставщиком обязательства по поставке товара в установленный договором срок, ООО "Веста Торг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, предусмотренной п.6.1.1 договора, в размере 41 742 792 руб.

Удовлетворяя иск частично, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 329, 330, 506 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный договором срок, в связи с чем признали правомерным и обоснованным требование о взыскании предусмотренной п.6.1.1 договора неустойки за просрочку поставки.

При этом суды признали размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив положения ст.333 ГК РФ, снизили размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15 000 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции считает неправильными выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно необходимости снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Применяя ст.333 ГК РФ и снижая размер неустойки, в том числе руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, суды не приняли во внимание, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч.1 ст.333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О.

При изложенных обстоятельствах, учитывая согласование сторонами рассматриваемого спора в договоре условия об ответственности ответчика в случае просрочки исполнения обязательства по поставке товара, размера такой ответственности (ст.421, 431 ГК РФ), а также отсутствие волеизъявления ответчика в ходе рассмотрения спора по настоящему делу по существу на реализацию своего права заявить о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а также представить доказательства несоразмерности неустойки, применение судами первой и апелляционной инстанции положений ст.333 ГК РФ и снижение размера неустойки по собственной инициативе нельзя признать правомерным, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

При этом, судебные акты подлежат отмене полностью, а не в части отказа в удовлетворении иска в связи с необходимостью выражения судом свободной воли относительно заявленного требования, а не связанной суждением суда кассационной инстанции в отношении удовлетворенной части иска.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п.3 ч.1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон при соблюдении принципов равноправия и состязательности, и при правильном применении норм материального права, соблюдении принципов судопроизводства в арбитражном суде и норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.04.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18813/15 и постановление от 09.06.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова