Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 09АП-19034/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-18813/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВестаТорг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 г. по делу N А40-18813/2015,

принятое единолично судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-144)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВестаТорг" (ОГРН 1077761961331, г. Москва, ул. Сергея Эйзенштейна, д. 6, корп. 2, офис 213) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлит" (ОГРН 1097746013221, г. Москва, Гостиничный пр-д, 6/2, офис 213) о взыскании 41 742 792 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полтавская С.А. по доверенности от 10.11.2014,

от ответчиков: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВестаТорг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлит" (ОГРН 1097746013221, г. Москва, Гостиничный пр-д, 6/2, офис 213) о взыскании 41 742 792 руб. неустойки по договору поставки (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен, при этом суд уменьшил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор поставки, ответчик нарушил договор и не поставил истцу товар в срок по договору.

Договором установлена неустойка за нарушение сроков поставки товара.

Поэтому иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара подлежит удовлетворению, при этом суд уменьшил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы в части уменьшения размера неустойки, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы в этой части и удовлетворить иск в полном размере.

Истец указал в том числе, что суд первой инстанции при принятии решения вышел за пределы своих полномочий при уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 г. по делу N А40-18813/2015.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), по которому ответчик был обязан поставить истцу товар в срок по договору.

Ответчик нарушил договор и не поставил товар в срок, договором установлена неустойка за нарушение сроков поставки товара.

В связи с нарушением срока поставки товара ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании неустойки.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что договором установлена неустойка за нарушение сроков поставки товара, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению, при этом суд уменьшил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 329, 330 ГК РФ обязательство может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, достаточно компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком обязательства по договору.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены апелляционным судом и признаются необоснованными

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поэтому уменьшение размера неустойки при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда, установленным законом.

При этом Определением КС РФ N 263-0 установлено, что ст. 333 ГК РФ содержит по существу обязанность суда установить баланс между мерой ответственности и последствиями нарушениями обязательств.

Разъяснение КС РФ о применении норм права является обязательным.

Поэтому суд первой инстанции при принятии решения не вышел за пределы своих полномочий.

Решение суда первой инстанции о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 329, 330, 333 ГК РФ, является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 г. по делу N А40-18813/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВестаТорг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВестаТорг" (ОГРН 1077761961331) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук