Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2015 г. N Ф05-10360/15 по делу N А40-149782/2012

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-149782/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Суховский В.А. дов-ть от 25.12.2014 б/н,

от ответчика: Калиновская О.В. дов-ть от 26.08.2014 N 1284(А), Ермаков М.Ю. дов-ть от 04.02.2015 N 706(А)

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев 18.08.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат"

на постановление от 07.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Пирожковым Д.В.,

по иску ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714)

о взыскании денежных средств

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629)

третьи лица - ЗАО "Атлас Копко", ЗАО "Майнинг Солюшнс",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "Атлас Копко", о взыскании стоимости запасных частей в сумме 7 482 922 рублей 31 копейки, стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 820 772 рублей 60 копеек, дополнительных расходов в сумме 465 552 рублей 19 копеек и расходов на оплату экспертизы в сумме 90 000 рублей.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 309, 927, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (пожара), предусмотренного условиями заключенного сторонами договора страхования специализированной техники от 29.12.2011 N 10181/11-5585191.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 10.02.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО "Майнинг Солюшнс".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 решение суда от 18.04.2014 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене постановления и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, а также неправильное применение норм процессуального права. Судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, на которые ссылался истец, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судебная экспертиза является недопустимым доказательством. Выводы эксперта носят вероятный, предположительный характер. Факт нарушения истцом требований должностных инструкций, правил, нормативных актов, определяющих порядок и условия использования и эксплуатации застрахованного имущества и проведения конкретных видов работ, использования застрахованной специализированной техники не по прямому назначению, а также электрических и механических поломок в экспертизе не установлен. Экспертами также не установлено наличия причинно-следственной связи между причиной возникновения короткого замыкания и нарушения истцом инструкций, прав и нормативных актов. Также в кассационной жалобе со ссылкой на положения статьи 963, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" приводится довод о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, но не правилами страхования, установление в договоре или правилах страхования дополнительных условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожно. Обстоятельства, при которых наступил страховой случай, не позволяют прийти к выводу, что он наступил вследствие умысла или грубой неосторожности. Доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, или сообщении заведомо ложных сведений об имуществе либо об обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии, не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика против доводов кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, свих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор страхования специализированной техники от 29.11.2011 N 10181/77-5585191.

В соответствии с приложением N 1 к договору страхования объектом страхования является буровая установка PV275, которая приобретена ОАО "Коршуновский ГОК" по договору лизинга от 26.06.2011 N 1852/280611, собственником имущества является ООО "М-Лизинг".

Выгодоприобретателем согласно полису от 29.12.2011 при наступлении любого страхового случая, кроме полной гибели/утраты застрахованного имущества, является истец.

19.06.2012 на застрахованном ответчиком буровом станке произошло возгорание (пожар), вследствие чего истцу был причинен значительный ущерб.

Письмами от 19.06.2012 N N 0116-6663, 0116-6684 истец уведомил о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, как ответчика, так и собственника имущества ООО "М-лизинг".

В этот же день специалистами истца был составлен акт осмотра места возгорания бурового станка и акт о выходе оборудования в гарантийный период, которые были переданы представителю ответчика 28.06.2012 (письмо от 28.06.2012).

Также 20.06.2012 ОАО "Коршуновский ГОК" обратилось к ответчику с заявлением о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 9 400 000 рублей.

Кроме того, для проведения обследования и предоставления обоснованного заключения о причине пожара, истцом был заключен договор от 27.06.2012 N 66 на оказание услуг с Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области".

Согласно техническому заключению N 275 причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока, а именно короткое замыкание главного токоведущего провода от плюсовой клеммы аккумуляторной батареи на его рамку крепления. Стоимость услуг составила 90 000 рублей, которые оплачены истцом платежным поручением от 06.07.2012 N 68.

Пунктом 7.3.1 договора страхования предусмотрено, что с заявлением страхователя (выгодоприобретателя) страховщику для определения последним размера ущерба, причиненного страховым случаем, и суммы страхового возмещения должен быть направлен акт (заключение) профессионального оценщика.

Во исполнение указанного пункта, истец 28.06.2012 письмом N 0116-7023 обратился к ответчику с просьбой согласовать предоставление заключения, выданного поставщиком буровой установки, ЗАО "Майнинг Солюшнс", в качестве акта профессионального оценщика, против удовлетворения которого последний не возражал, что также следует из письма N 2898/УУСС от 28.06.2012 и не оспаривается ЗАО "МАКС" по существу.

При этом, истец указал, что ЗАО "Майнинг-Солюшнс" 25.07.2012 за исх. ИС-120 в адрес ОАО "Коршуновский ГОК" направило коммерческое предложение на восстановление бурового станка PV275, в соответствии с которым ущерб составил 11 675 633 рублей 20 копеек (в соответствии с предложением стоимость запасных частей для восстановления составила 357 792,66 долларов США, на 25.07.2012 доллар США по курсу составил 32,6324 рубля). После пожара возник крен бурового станка PV275, что могло привести к падению станка и увеличению убытков, в связи с чем письмом от 25.06.2012 за N 0116-6864 истец обратился к ответчику для согласования действий, которые предотвратят падение станка и увеличения убытков. В свою очередь, 25.06.2012 письмом N 2888/УУСС ответчик согласовал проведение определенных работ. Для предотвращения падения необходимо было привести станок в транспортное положение путем опускания мачты, для чего были обрезаны газопламенной резкой две буровые штанги, общая стоимость которых составила 635 832 рублей 60 копеек, что подтверждается письмом ЗАО "Манинг Солюшнс"от 05.07.2012 N 1.

Письмом от 25.07.2012 N 0116-8128 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и дополнительно понесенных расходов на общую сумму 12 401 465 рублей 80 копеек.

Ответчик письмом от 01.10.2012 N А-23-3/7543 отказал в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное событие не входит в перечень событий на случай наступления которого осуществлялось страхование.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в адрес истца не произвел, данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права и статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании статей 421, 929, 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора страхования, страховым случаем является повреждение или утрата застрахованной специализированной техники в результате пожара, произошедшего в течение срока действия договора страхования.

Согласно пункту 3.3. Правил страхования и пункту 2.1. договора, сторонами согласованы события, произошедшие в течение срока действия договора в результате повреждения или утраты застрахованной специализированной техники, которые являются страховыми случаями по договору.

Указанный перечень страховых случаев является ограниченным и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно пункту 3.3.1 Правил страхования "Пожар" - огонь, возникший вне специально предназначенного для его разведения и поддержания очага или вышедший за его пределы и способный распространяться самостоятельно.

Возмещению подлежит ущерб, причиненный специализированной технике в результате: воздействия огня, возникшего в результате пожара; удара молнии (воздействия прямого грозового разряда, при котором ток протекает через элементы застрахованного имущества и оказывает термическое, механическое или электрическое воздействие, или вторичное воздействие грозового разряда, связанное с наведением высокого электрического потенциала с возникновением искрения); повреждения в системе электрооборудования из-за воздействия продуктов горения, высокой температуры, мер пожаротушения, применяемых с целью предотвращения распространения огня.

Пунктом 3.8. Правил страхования по договору страхования, предусмотрено, что не является страховым случаем повреждение или утрата застрахованной специализированной техники, произошедших вследствие: нарушения страхователем (выгодоприобретателем), членами семьи страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица, сотрудниками страхователя (выгодоприобретателя) или лица, которому доверено право пользования и/или сохранность застрахованного имущества, требований должностных инструкций, правил, нормативных актов, определяющих порядок и условия использования и эксплуатации застрахованного имущества и проведения конкретных видов работ, использования застрахованной специализированной техники не по прямому назначению, а также в результате деятельности вышеуказанных лиц при отсутствии у них необходимых профессиональных знаний и опыта, подтвержденных надлежащими документами (пункт 3.8.2); электрических или механических поломки, отказа, неисправности, выхода из строя и т.п. узлов и агрегатов застрахованного имущества, замерзания теплоносителя или другой жидкости, некачественной смазки или недостатка масла или теплоносителя (пункт 3.8.5).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что произошедшее событие не относится к страховым случаям, поименованным в договоре, и у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Вывод суда об отсутствии страхового случая вследствие того, что пожар произошел при обстоятельствах, не влекущих страховой случай, основан на применении положений договора, правил страхования, принятых у страховщика и являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

При этом апелляционный суд исходил из того, что совокупность обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, в том числе выводы судебных экспертиз, позволяют прийти к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований иска, поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства отсутствия должного технического обслуживания застрахованного имущества или некачественного его проведения, нарушения требований должностных инструкций, правил, нормативных актов, определяющих порядок и условия использования и эксплуатации застрахованного имущества и проведения конкретных видов работ, а также наличия электрических или механических поломок, которые, в соответствии с положениями пунктом 3.8.2, 3.8.5 правил страхования, являются согласованными сторонами при заключении договора страхования исключениями из числа страховых случаев.

Заключение судебной электротехнической экспертизы от 03.04.2014 N 132-15/814, проведенной обществом с ограниченной ответственностью Инспекционно-контрольная служба "Эксперт-Сервис", содержит сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судами при рассмотрении дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 Кодекса отсутствуют основания для иной оценки выводов апелляционного суда.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств умысла или грубой неосторожности истца, со ссылкой на положения статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку названная норма определяет обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Поскольку в рассматриваемом споре судом установлено, что произошедшее событие в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования не отнесено к страховым случаям, отказ в удовлетворении иска является обоснованным.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А40-149782/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.В.Волков Н.Ю.Дунаева