Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-27387/14

город Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-149782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Пирожкова Д.В., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам первой инстанции, исковое заявление Открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714, 665651, Иркутская обл., г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9А/1,) к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629, 115184, Москва, ул. М. Ордынка, д. 50), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора: Закрытого акционерного общества "Атлас Копко", ЗАО "Майнинг Солюшнс", о взыскании стоимости запасных частей в размере 7482922 руб. 31 коп., стоимости восстановительного ремонта в размере 2820772 руб. 60 коп., дополнительных расходов в размере 465552 руб. 19 коп. и расходов на экспертное заключение в размере 90000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Суховский В.А. по доверенности от 25.12.2014;

от ответчика: Ермаков М.Ю. по доверенности N 706(А) от 04.12.2015; Калиновская О.В. по доверенности от 29 декабря 2014 года;

от третьих лиц: от ЗАО "Атлас Копко"- Кондратюк П.В. по доверенности N 72 от 16.01.2015, от ЗАО "Майнинг Солюшнс" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Закрытого акционерного общества "Атлас Копко" о взыскании стоимости запасных частей в сумме 7482922 руб. 31 коп., стоимости восстановительного ремонта в сумме 2820772 руб. 60 коп., дополнительных расходов в сумме 465552 руб. 19 коп. и расходов на оплату экспертизы в сумме 90000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 309, 927, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (пожара), предусмотренного условиями заключенного сторонами договора страхования специализированной техники N 10181/11-5585191 от 29.12.2011.

Решением от 18 апреля 2014 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказал, признав их не подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недостоверность, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебной экспертизы, выполненной ООО "Инспекционно-контрольная служба Эксперт Сервис" и несостоятельность выводов суда об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения по спорному договору страхования специализированной техники N 10181/11-5585191 от 29.12.2011 при наличии вероятностных выводов указанной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в виде принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

В части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 10 февраля 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях не привлечённого к участию в деле ЗАО "Майнинг Солюшнс", являющегося официальным дистрибьютором ЗАО "Атлас Копко" и обладающим правом продажи оборудования, запасных частей и сервисного обслуживания буровых станков производства завода Атлас Копко Дриллинг Солюшнс, США, в том числе, на территории Иркутского региона (ОАО "Коршуновский ГОК"), что также подтверждается представленными в материалы дела сертификатом дистрибьютора от 02.02.2012 и актами выполненных работ (оказания услуг) по договору N 13910 от /01/10/2011, из содержания которых следует, что указанная компания ЗАО "Майнинг Солюшнс" производила техническое обслуживание буровой установки PV275, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ЗАО "Майнинг Солюшнс" (115230, Москва, ул. Варшавское шоссе, 42, офис 4300).

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объеме, а представитель ответчика возражал против удовлетворения указанных требований истца, полагая, что произошедший 19.07.2012 на застрахованной ответчиком буровой установке пожар, в соответствии с условиями договора страхования N 10181/77-5585191 от 29.12.2011, не является страховым случаем, в связи с чем полагал, что у ЗАО "МАКС" отсутствует обязанность в выплате страхового возмещения.

Представитель ЗАО "Атлас Копко" оставил вопрос удовлетворения иска на усмотрение суда.

Представитель ЗАО "Майнинг Солюшнс" для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно материалам дела, 29.12.2011 между ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" и ЗАО "Московская акционерная страховая компания" заключен договор страхования специализированной техники N 10181/77-5585191, в соответствии с которым при наступлении страхового случая ответчик обязался возместить истцу причиненный ущерб.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования специализированной техники N 10181/77-5585191 от 29.12.2011 заключен на основании Правил страхования специализированной техники утвержденных приказом ЗАО "МАКС" от 16.04.2008 N 80-ОД (А) (далее - Правила) N 8 средств наземного транспорта ЗАО "МАКС", которые являются приложением и неотъемлемой частью договора (п.п. 1.4., 7.1, 9.3, 10.1.).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Как следует из норм пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с Приложением N 1 к договору страхования, объектом страхования является Буровая установка PV275, которая приобретена ОАО "Коршуновский ГОК" по договору лизинга N 1852/280611 от 26.06.2011, собственником имущества является ООО "М-Лизинг".

Выгодоприобретателем согласно Полису от 29.12.2011 при наступлении любого страхового случая, кроме полной гибели/утраты застрахованного имущества, является истец.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора страхования, страховым случаем является повреждение или утрата застрахованной специализированной техники в результате пожара, произошедшего в течение срока действия договора страхования.

Согласно пункту 3.3. Правил страхования и пункту 2.1. договора, сторонами согласованы события, произошедшие в течение срока действия настоящего договора в результате повреждения или утраты застрахованной специализированной техники, которые являются страховыми случаями по договору.

Указанный перечень страховых случаев является ограниченным и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно пункту 3.3.1. Правил страхования "Пожар" - огонь, возникший вне специально предназначенного для его разведения и поддержания очага или вышедший за его пределы и способный распространяться самостоятельно.

Возмещению подлежит ущерб, причиненный специализированной технике в результате: воздействия огня, возникшего в результате пожара; удара молнии (воздействия прямого грозового разряда, при котором ток протекает через элементы застрахованного имущества и оказывает термическое, механическое или электрическое воздействие, или вторичное воздействие грозового разряда, связанное с наведением высокого электрического потенциала с возникновением искрения); повреждения в системе электрооборудования из-за воздействия продуктов горения, высокой температуры, мер пожаротушения, применяемых с целью предотвращения распространения огня.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.06.2012 на застрахованном ответчиком буровом станке произошло возгорание (пожар), вследствие чего истцу был причинен значительный ущерб.

Письмами от 19.06.2012 N N 0116-6663, 0116-6684 истец уведомил о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, как ответчика, так и собственника имущества ООО "М-лизинг".

В этот же день специалистами истца был составлен Акт осмотра места возгорания бурового станка и Акт о выходе оборудования в гарантийный период, которые были переданы представителю ответчика 28.06.2012 (письмо от 28.06.2012), что также не оспаривается последним.

Также, 20.06.2012 ОАО "Коршуновский ГОК" обратилось к ответчику с заявлением о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 9400000 руб.

Кроме того, для проведения обследования и предоставления обоснованного заключения о причине пожара, 27.06.2012 истцом был заключен договор N 66 на оказание услуг с Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно - экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области".

ФГБУ "Судебно - экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области" проведены работы по пожарно-технической экспертизе, в связи с чем, 05.07.2012 истцу было выдано Техническое заключение N 275, в соответствии с которым, установлено, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока, а именно короткое замыкание главного токоведущего провода от плюсовой клеммы аккумуляторной батареи на его рамку крепления.

За оказанные услуги ОАО "Коршуновский ГОК" выставлена счет-фактура N 00000080 на сумму 90000 руб., которая была оплачен Обществом 06.07.2012 платежным поручением N 68.

Пунктом 7.3.1 договора страхования предусмотрено, что с заявлением Страхователя (Выгодоприобретателя) Страховщику для определения последним размера ущерба, причиненного страховым случаем, и суммы страхового возмещения должен быть направлен акт (заключение) профессионального оценщика.

Во исполнение указанного пункта, истец 28.06.2012 письмом N 0116-7023 обратился к ответчику с просьбой согласовать предоставление заключения, выданного поставщиком буровой установки, ЗАО "Манинг Солюшнс", в качестве акта профессионального оценщика, против удовлетворения которого последний не возражал, что также следует из письма N 2898/УУСС от 28.06.2012 и не оспаривается ЗАО "МАКС" по существу.

При этом, истец указал, что ЗАО "Майнинг-Солюшнс" 25.07.2012 за исх. ИС-120 в адрес ОАО "Коршуновский ГОК" направило коммерческое предложение на восстановление бурового станка PV275, в соответствии с которым ущерб составил 11675633 руб. 20 коп. (в соответствии с предложением стоимость запасных частей для восстановления составила 357792,66 долл. США, на 25.07.2012 доллар США по курсу составил 32,6324 руб.). После пожара возник крен бурового станка PV275, что могло привести к падению станка и увеличению убытков, в связи с чем, 25.06.2012 за N 0116-6864 истец обратился к ответчику для согласования действий, которые предотвратят падение станка и увеличения убытков. В свою очередь, 25.06.2012 письмом N 2888/УУСС ответчик согласовал проведение определенных работ. Для предотвращения падения необходимо было привести станок в транспортное положение путем опускания мачты, для чего были обрезаны газопламенной резкой две буровые штанги, общая стоимость которых составила 635832 руб. 60 коп., что подтверждается письмом от 05.07.2012 N 1 ЗАО "Манинг Солюшнс".

Впоследствии, 25.07.2012 письмом N 0116-8128 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и дополнительно понесенных расходов на общую сумму 12401465 руб. 80 коп.

Письмом от 01.10.2012 N А-23-3/7543 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное событие не входит в перечень событий на случай наступления которого осуществлялось страхование

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в адрес истца не произвел, данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки.

Мотивируя свои требования, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по заключенному сторонами договору страхования специализированной техники N 10181/11-5585191 от 29.12.2011.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения иска, ответчик, ссылаясь на представленное истцом Техническое заключение N 275 от 05.07.2012 и положения пункта 5.2.5 договора страхования, согласно которым не является страховым случаем повреждение или утрата застрахованной специализированной техники, произошедшей в результате электрических или механических поломок, отказа, неисправности, выхода из строя и т.п. узлов и агрегатов застрахованного имущества, замерзания теплоносителя или другой жидкости, некачественной смазки или недостатка масла или теплоносителя, указал, что пожар возник из за аварийного режима электрооборудования являющееся неисправностью, в связи с чем, полагал, что спорный случай не является страховым.

При этом, определением суда первой инстанции от 13.12.2013 для проверки указанных доводов ответчика по настоящему делу была назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт Сервис", которым было поручено провести исследования в отношении причины возгорания на буровом станке буровой установки PV275. Судом первой инстанции перед экспертами был поставлен вопрос: "Какова причина короткого замыкания, имевшего место 19.06.2012 на буровом станке буровой установки PV275?".

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт Сервис" N 132-15/814 от 03.02.2014 следует, что экспертами были оценены следующие документы: акт выполнения работ (оказании услуг) от 18.06.2012 ЗАО "Майнинг Солюшнс" о проведении ТО; письмо ЗАО "Майнинг Солюшнс" от 21.06.2012, подтверждающее факт проведения18.06.2012 технического обслуживания буровой установки PV-275 серийный номер US004631 и отсутствие технических неисправностей с приложением перечня выполненных работ; лист из журнала ТО;

На основании указанных документов экспертами сделан вывод, что накануне возгорания бурового станка проводились работы по плановому техническому обслуживанию буровой установки. Факты, выявленные при ознакомлении с предоставленной документацией, на которые опираются эксперты: буровой станок гусеничный "РIP VIPER" модели PV-275 серийный номер US004631 отвечает требованиям, регламентирующим техническое состояние и части обеспечения безопасной эксплуатации, готов к производству работ в объемах, соответствующих нормам освоения проектных мощностей в начальный период и принят в эксплуатацию 23.04.2012; произошло возгорание бурового станка РIP VIPER" модели PV-275 серийный номер US004631 в 11 часов 05 минут 19.06.2012.; возгорание произошло во время заправки дизельным топливом с бензовоза КАМАЗ, при заливе примерно 160 литров в топливный бак; горловина топливного бака расположена примерно на расстоянии 15-20 см от первого отсека аккумуляторных батарей; согласно Техническому заключению N 275 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" специалиста причиной пожара 19.06.2012 послужило тепловое проявление электрического тока, а именно, короткое замыкание главного токоведущего провода от плюсовой клеммы аккумуляторной батареи на рамку его крепления, вследствие механического или теплового разрушения изоляции. 18.06.2012 на буровой установке PV-275 серийный номер US004631, производилось техническое обслуживание (ТО).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: возможность изначальной установки токоведущего провода с поврежденной изоляцией во время изготовления буровой установки; возможность повреждения изоляции токоведущего провода в период эксплуатации или технического обслуживания буровой установки.

Как указали эксперты в своем заключении, буровая установка введена в эксплуатацию, о чем свидетельствует Акт приема в эксплуатацию гусеничного бурового станка "РIP VIPER" модели PV-275 серийный номер US004631 от 23.04.12 N 87, за подписями представителей ОАО "КГОК и государственного инспектора Черемховского территориального отдела по надзору за объектами Угольной промышленности Ерощенко Е.Ф., буровой станок гусеничный "РIP VIPER" модели PV-275 серийный номер US004631 отвечал требованиям, регламентирующим техническое состояние и части обеспечения безопасной эксплуатации, согласно стандартов и норм РФ, в том числе условий нормативов: П.п. 2.1.10., 2.1.11., 2.1.11.1. ГОСТ 12.2.003-91 Система стандартов безопасности труда "Оборудование производственное. Требование безопасности". П.п. 15.5, ГОСТ Р МЭК 60079-0- 2011 "Взрывоопасные среды" Часть 0. Оборудование. Общие требования. IEC 60079-0:2011 "Безопасность электрических соединений".

Учитывая, что буровой станок гусеничный "РIP VIPER" модели PV-275 серийный номер US004631 отвечал требованиям, регламентирующим техническое состояние в части обеспечения безопасной эксплуатации и готов был к производству работ, был введен эксплуатацию 23.04.2012, эксперты считают, что, токоведущий провод от плюсовой клеммы аккумуляторной батареи ведущий к электронному блоку управления двигателем или к системам управления двигателем станка, имел необходимую изоляцию с учетом условий эксплуатации данного оборудования и эта версия экспертами исключается.

Также, экспертами установлено, что повреждение изоляции токоведущего провода в период эксплуатации и обслуживания бурового оборудования с момента его ввода 23.04.2012 по 19.06.2012 возможно при следующих условиях: Случайное механическое воздействие на изоляцию рабочим инструментом с продолжением эксплуатации поврежденного кабеля; Трение изоляционного материала токоведущего кабеля о рамку крепления АКБ (механические воздействие); Недостаточное крепление (ослабление контакта) токоведущего кабеля на клемме АКБ; Случайное механическое воздействие на изоляцию рабочим инструментом с продолжением эксплуатации поврежденного кабеля возможно при профилактическом осмотре и плановом техническом обслуживании; Трение изоляционного материала токоведущего кабеля о рамку крепления АКБ (механические воздействие), возможно при непосредственном контакте с металлическими элементами рамки, вследствие отсутствия элемента крепления токоведущего кабеля в состоянии не позволяющим соприкасаться с металлическими элементами, либо слабое крепление с последующим выпадением из него или слом крепления; Недостаточное крепление (ослабление контакта) токоведущего кабеля на клемме АКБ, приводит к нагреву кабеля и нагреванию изоляционного материала изнутри и последующем разрушением изоляции, что в соприкосновении с металлическими частями рамки крепления вызовет короткое замыкание (первичное). Недостаточное крепление токоведущего кабеля к клемме АКБ возможно при недостаточно внимательном техническом обслуживании и ремонте АКБ.

На основании изложенного, экспертизой по поставленному вопросу: "Какова причина короткого замыкания, имевшего место 19.06.2012 на буровом станке буровой установки PV275?" были сделаны следующие выводы:

Возможные причины короткого замыкания токоведущего кабеля на рамку крепления АКБ: Случайное механическое воздействие на изоляцию рабочим инструментом с продолжением эксплуатации поврежденного кабеля; Трение изоляционного материала токоведущего кабеля о рамку крепления АКБ (механические воздействие); Недостаточное крепление (ослабление контакта) токоведущего кабеля на клемме АКБ.

Согласно представленному в материалы дела, составленному по результатам проведения повторной судебной экспертизы, заключению эксперта от 16.12.2014, выполненного ООО "Малакут Асистанс" экспертом Шуваловым Н.Г., причиной данного пожара послужил вышедший из-под контроля пожароопасный технологический процесс, связанный с эксплуатацией электрооборудования буровой установки PV 275. Выход из-под контроля обусловлен неисправностью системы предотвращения пожара, которая обусловлена возникшей неисправностью изоляции плюсового кабеля и короткому замыканию. В свою очередь возникшая неисправность изоляции кабеля свидетельствует или об отсутствии должного технического обслуживания или о некачественном его проведении, предусмотренном Руководством по эксплуатации.

Пунктом 3.8. Правил страхования по договору страхования, предусмотрено, что не является страховым случаем повреждение или утрата застрахованной специализированной техники, произошедших вследствие: нарушения Страхователем (Выгодоприобретателем), членами семьи Страхователя (Выгодоприобретателя) - физического лица, сотрудниками Страхователя (Выгодоприобретателя) или лица, которому доверено право пользования и/или сохранность застрахованного имущества, требований должностных инструкций, правил, нормативных актов, определяющих порядок и условия использования и эксплуатации застрахованного имущества и проведения конкретных видов работ, использования застрахованной специализированной техники не по прямому назначению, а также в результате деятельности вышеуказанных лиц при отсутствии у них необходимых профессиональных знаний и опыта, подтвержденных надлежащими документами (п. 3.8.2.); электрических или механических поломки, отказа, неисправности, выхода из строя и т.п. узлов и агрегатов застрахованного имущества, замерзания теплоносителя или другой жидкости, некачественной смазки или недостатка масла или теплоносителя (п. 3.8.5.).

В соответствие с Руководством по эксплуатации буровой установки серии PV 270, раздела 2 (стр. 2-12), "Правила безопасности при работе с оборудованием" следует: п. 7. - "Нельзя работать на машине с излишне изношенными или сломанными деталями"; п. 8. - "До начала работы затяните или замените ослабленные или сломанные узлы крепления, болты или другие соединения"; п. 9. - "Проверьте аккумуляторные батареи и соединения до пуска установки. Затяните зажимы клемм. Убедитесь в наличии крышек всех батарей. Ослабленные провода могут вызвать пожар и электрический удар. Пролившаяся жидкость может привести к ожогам. Убедитесь в правильности зарядки батареи и требуемой жидкости зарядки".

Разделом 2 (стр. 2-14), "Осмотр перед пуском" указано: п. 1. - "Выполняйте осмотр бурильной установки ежедневно. Убедитесь, что плановое техобслуживание и смазка выполнены тщательно. Выполните ремонт или замените неисправные, сломанные или утерянные детали".

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Совокупность указанных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательства, в том числе выводы судебных экспертиз, позволяют прийти к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований иска, поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства отсутствия должного технического обслуживания застрахованного имущества или некачественного его проведения, нарушения требований должностных инструкций, правил, нормативных актов, определяющих порядок и условия использования и эксплуатации застрахованного имущества и проведения конкретных видов работ, а также наличия электрических или механических поломок, которые, в соответствии с положениями пунктом 3.8.2., 3.8.5. Правил страхования, являются согласованными сторонами при заключении договора страхования исключениями из числа страховых случаев.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Каких-либо бесспорных доказательств обратного, при рассмотрении дела настоящего дела истцом не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Следует отметить, что представителем истца в предусмотренном законом порядке о назначении по делу очередной повторной или дополнительной экспертиз не заявлено.

Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При рассмотрения настоящего дела и разрешении ходатайств сторон о назначении судебной пожарно-технической экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчиком платежным поручением от 01.09.2014 N 18875 были авансированы расходы на проведение указанной экспертизы в сумме 50000 руб. 00 коп.

Согласно представленному, с заявлениями о взыскании судебных расходов ООО "Малакут Ассистанс" счету N 28 о 23.01.2015, расходы за проведение экспертизы составили 50000 руб. 00 коп.

Таким образом, по заявлению ООО "Малакут Ассистанс" согласно счёту N 28 о 23.01.2015, подлежат перечислению с депозитного счёта Девятого арбитражного апелляционного суда на расчётный счёт ООО "Малакут Ассистанс" денежные средства в размере 50000 руб. 00 коп., уплаченные ЗАО "МАКС" по платежному поручению от 01.09.2014 N 18875.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а в удовлетворении иска следует отказать, в связи с его необоснованностью.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года по делу N А40-149782/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714, 665651, Иркутская обл., г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9А/1,) в пользу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629, 115184, Москва, ул. М. Ордынка, д. 50) 50000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счёта Девятого арбитражного апелляционного суда в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Малакут Ассистанс" 50000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, согласно счёту от 23 января 2015 года N 28.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Д.В. Пирожков И.И. Кузнецова