Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2015 г. N Ф05-9415/15 по делу N А40-182065/2014

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-182065/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от АО "Центр управления федеральной собственностью" - Зимонин Ю.П. по доверен. от 17.04.2015 N 45/04,

рассмотрев в судебном заседании 17.08.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Си Эм Си"

на решение от 04.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

на постановление от 16.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

заявление общества с ограниченной ответственностью "МСН" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Си Эм Си" (ОГРН 1097746641310, ИНН 7727701308),

УСТАНОВИЛ: ООО "МСН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Си Эм Си" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 ООО "Си Эм Си" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Мариничева А.В. (далее - конкурсный управляющий). В реестр требований кредиторов включено требование ООО "МСН" в размере 2 097 140,11 руб. в третью очередь.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Си Эм Си" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части признания ООО "Си Эм Си" как ликвидируемого должника и открытия в отношении ООО "Си Эм Си" конкурсного производства.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушения положений пункта 1 статьи 63, пункта 3 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)" (далее - Закон о банкротстве) при ликвидации должника в связи с неуведомлением кредитора ФГУП "Центр управления федеральной собственностью" о принятом решении о добровольной ликвидации общества и принятии решения о ликвидации юридического лица в период наблюдения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель АО "Центр управления федеральной собственностью" поддержал доводы жалобы

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.10.2014 решением единственного участника должника принято решение о ликвидации ООО "Си Эм Си".

Сообщение о ликвидации должника опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" N 47 (507) от 26.11.2014.

Принимая решение о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суды исходили из того, что должник находится в стадии ликвидации, денежные требования к должнику являются обоснованными и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом..

Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы судов правильными.

В силу п. 1, 2 ст. 224 Закона о банкротстве, если стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно статьям 7 и 11 Закона о банкротстве нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Из п. 1 ст. 225 названного Закона следует, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего, наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В материалах дела имеется решение о ликвидации должника, а также об избрании Щербакова С.В. ликвидатором Общества (т. 1 л.д. 36), в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации юридического лица (т. 1 л.д. 33).

Указанные выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права и не противоречат разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о нарушении порядка ликвидации должника подлежит отклонению, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает проверку судом порядка проведения ликвидации для признания ликвидируемого должника банкротом.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А40-182065/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Зверева М.Д. Ядренцева