Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2015 г. N Ф05-11384/15 по делу N А41-13985/2013

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А41-13985/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Власенко Л. В., Григорьевой И. Ю.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) МИФНС N 17 по МО (ФНС России) - Васющенкова И.С. - дов. от 08.12.2014 N 23-26/196 ср. до 11.11.2015,

рассмотрев 20.08.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы России

на определение от 10.03.2015

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 15.06.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

по иску (заявлению )арбитражного управляющего Мурадова М.М. о взыскании вознаграждения за проведения процедуры банкротства,

УСТАНОВИЛ: арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СИБАС" (далее - ООО "СИБАС") Мурадов Магомед Мурадович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании за счет заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области не уплаченное должником ООО "СИБАС" вознаграждение конкурсного управляющего Мурадова М.М. в сумме 345 181 руб., а также понесенные Мурадовым М.М. расходы по делу о банкротстве в сумме 27 669 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года заявление Мурадова М.М. удовлетворено частично. Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Мурадова М.М. 341 502 руб. 35 коп. вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства - наблюдение и конкурсное производство по делу о признании ООО "СИБАС" несостоятельным (банкротом).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать арбитражному управляющему Мурадову Магомеду Мурадовичу в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы Федеральной налоговой службы России аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы в лице МИФНС N 17 по МО (ФНС России) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы ФНС России, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя частично заявление арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа как заявителя в деле о банкротстве суды первой и апелляционной инстанций, установив факт невыплаты вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в связи с отсутствием у должника имущества, за счет продажи которого могли быть погашены данные расходы, в соответствии со статьей 59 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отнесли данные расходы на заявителя в деле о банкротстве - уполномоченный орган.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с пунктом 1 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что 04 апреля 2013 года в арбитражный суд поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области о признании ООО "СИБАС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2013 года заявление налогового органа принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области в размере 1 052 225 руб. 75 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "СИБАС".

В отношении ООО "СИБАС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мурадов М.М.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года ООО "СИБАС" признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев - до 02 июня 2014 года. Конкурсным управляющим утвержден Мурадов М.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2014 года конкурсное производство в отношении ООО "СИБАС" завершено.

Судами установлено, что предъявленные к взысканию расходы арбитражного управляющего включают в себя расходы на опубликование сведений о банкротстве (14 315 руб. 26 коп.), а также канцелярские (616 руб.), транспортные (9 308 руб. 48 коп.) и почтовые (3 429 руб. 49 коп.) расходы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 г. период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Судами установлено, что ходатайство о завершении производства по делу о признании ООО "СИБАС" несостоятельным (банкротом), было подано арбитражным управляющим 26.05.2014 г.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно посчитали обоснованным вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в размере 341 502 руб. 35 коп. (с учетом частичной выплаты вознаграждения в сумме 3 818,40 руб.).

Судами правильно применена статья 59 Закона о банкротстве.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения судебных актов судебная коллегия не находит.

Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что анализ финансово-хозяйственной деятельности должника проведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 367 от 26.05.2003 года "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", выводы арбитражного управляющего не оспорены, решения первого собрания кредиторов налоговым органом не обжалованы. В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено надлежащих доказательств в обосновании своих требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 г. по делу N А41-13985/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Л.В.Власенко И.Ю.Григорьева