Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 10АП-3127/15

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А41-13985/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области: Стогова В.С., представитель (доверенность N 22-23/24 от 21.05.2015),

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СИБАС" (ИНН 7735519395, ОГРН 1067746520005) Мурадова Магомед Мурадовича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 28.04.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года по делу NА41-13985/13, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению арбитражного управляющего Мурадова Магомед Мурадовича о взыскании вознаграждения за проведения процедуры банкротства,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СИБАС" (далее - ООО "СИБАС") Мурадов Магомед Мурадович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании за счет заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области не уплаченное должником ООО "СИБАС" вознаграждение конкурсного управляющего Мурадова М.М. в сумме 345 181 руб., а также понесенные Мурадовым М.М. расходы по делу о банкротстве в сумме 27 669 руб. 23 коп. (том 4, л.д. 69-72).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года заявление Мурадова М.М. удовлетворено частично. Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Мурадова М.М. 341 502 руб. 35 коп. вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства - наблюдение и конкурсное производство, по делу о признании ООО "СИБАС" несостоятельным (банкротом) (том 5, л.д. 133-134).

Не согласившись с определением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Мурадова М.М. (том 6, л.д. 2-4). Заявитель указал, что арбитражный управляющий ввел суд в заблуждение относительно достаточности имущества должника для погашения требований кредиторов и покрытия судебных расходов; действия арбитражного управляющего не отвечали принципам добросовестности и разумности, были направлены на затягивание процедуры конкурсного производства и привели к увеличению текущих расходов на ее проведение.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей арбитражного управляющего Мурадова М.М., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с пунктом 1 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2013 года в арбитражный суд поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области о признании ООО "СИБАС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2013 года заявление налогового органа принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области в размере 1 052 225 руб. 75 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "СИБАС".

В отношении ООО "СИБАС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мурадова М.М.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года ООО "СИБАС" признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев - до 02 июня 2014 года. Конкурсным управляющим утвержден Мурадов М.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2014 года конкурсное производство в отношении ООО "СИБАС" завершено.

В период с 03 декабря 2013 года по 02 июня 2014 года Мурадов М.М. являлся конкурсным управляющим по делу о банкротстве ООО "СИБАС". За указанный период Шумилину Д.П. не выплачено вознаграждение в сумме 345 181 руб. 60 коп. Также за указанный период арбитражный управляющий из собственных средств понес расходы на проведение процедуры конкурсного производства должника в сумме 27 669 руб. 20 коп., что послужило основанием для обращения в настоящим заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Изучив представленный арбитражным управляющим отчет, суд первой инстанции установил, что у должника отсутствуют денежные средства для полного погашения расходов по делу о банкротстве должника.

Согласно материалам дела о признании ООО "СИБАС" несостоятельным (банкротом) заявителем по делу является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что предъявленные к взысканию расходы арбитражного управляющего включают в себя расходы на опубликование сведений о банкротстве (14 315 руб. 26 коп.), а также канцелярские (616 руб.), транспортные (9 308 руб. 48 коп.) и почтовые (3 429 руб. 49 коп.) расходы.

В обоснование понесенных расходов в сумме 19 320 руб. 75 коп. арбитражным управляющим в материалы дела представлены все необходимые документы.

В обоснование транспортных расходов в сумме 8 348 руб. 48 коп. арбитражным управляющим в материалы дела достаточных доказательств не представлено, в связи с чем, суд посчитал их необоснованными.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 г. период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Ходатайство о завершении производства по делу о признании ООО "СИБАС" несостоятельным (банкротом), было подано арбитражным управляющим 26.05.2014 г.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в размере 341 502 руб. 35 коп. (с учетом частичной выплаты вознаграждения в сумме 3 818,40 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий ввел суд в заблуждение относительно достаточности имущества должника для погашения требований кредиторов и покрытия судебных расходов; действия арбитражного управляющего не отвечали принципам добросовестности и разумности, были направлены на затягивание процедуры конкурсного производства и привели к увеличению текущих расходов на ее проведение, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника проведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 367 от 26.05.2003 года "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", выводы арбитражного управляющего не оспорены, решения первого собрания кредиторов налоговым органом не обжалованы. В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено надлежащих доказательств в обосновании своих требований.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года по делу N А41- 13985/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев