Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2015 г. N Ф05-9549/15 по делу N А40-97225/2012

г. Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-97225/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.,

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - ГКУ "Дирекция ЖКХИБ СВАО": Крупин Д.Н., дов. от 26.01.2015 N Д/29

от ответчика - ООО "Фаворит Сервис": не явился, уведомлен

от ответчика - ООО "Олимп-Лизинг": не явился, уведомлен

рассмотрев 19 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ГКУ "Дирекция ЖКХИБ СВАО"

на решение от 18 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 14 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" (ГКУ "Дирекция ЖКХИБ СВАО") (г. Москва; ОГРН 1087746463705)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит Сервис" (г. Москва; ОГРН 1107746762243), обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-Лизинг" (г. Санкт-Петербург; ОГРН 1027810270113)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" (далее - ГКУ "Дирекция ЖКХИБ СВАО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит Сервис" (далее - ООО "Фаворит Сервис") и обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-Лизинг" (далее - ООО "Олимп-Лизинг") о солидарном взыскании 21.949.609,35 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Поступивший от ООО "Фаворит Сервис" отзыв на кассационную жалобу приобщается к материалам дела, поскольку соблюден порядок и сроки его подачи, предусмотренные статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме, между ГКУ "Дирекция ЖКХИБ СВАО" (заказчик) и ООО "Фаворит Сервис" (подрядчик) заключен государственный контракт от 21.10.2011 N 0173200001411001071_49875, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по комплексному благоустройству зеленой зоны поймы реки Яузы от ул. Широкая до проезда Дежнева в объеме: согласно техническому заданию и в сроки, согласованные в контракте (окончание работ не позднее 31.12.2011).

Пунктом 5.4.2. контракта установлена обязанность ответчика обеспечить соответствие результата работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормами правилам, государственным стандартам), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме этого, подрядчик гарантировал качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в пункте 4.5.2 контракта (пункт 6.1 контракта).

Судами установлено и истцом не оспаривалось, что ООО "Фаворит Сервис" свои обязательства выполнило в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленный срок, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ, которые подписаны сторонами без разногласий, а также факт оплаты работ в полном объеме.

Гарантийный срок на выполненные работы установлен пунктом 6.2 контракта и составляет два года на общестроительные работы и три года на озеленительные работы с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.3 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

Судом установлено, что в период действия гарантийного срока, на выполненные ООО "Фаворит Сервис" работы, истец обнаружил недостатки, зафиксировав их в акте осмотра территории объекта капитального ремонта от 10.05.2012, составленном в одностороннем порядке, без уведомления и участия ответчика.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ссылается на вышеуказанный акт и считает, что стоимость устранения зафиксированных в акте недостатков подлежит возмещению за счет ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 5 указанной нормы права установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (ч.4 ст.755 ГК РФ).

Арбитражным судом города Москвы для определения стоимости устранения недостатков работ, установления возможных причин возникновения выявленных недостатков и для определения объема выполненных ООО "Фаворит Сервис" работ назначалась судебная экспертиза, проведение которой первоначально было поручено АНО "Центр Строительных экспертиз", а затем ЗАО "Стройэкспертиза".

Однако, руководствуясь статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекратил производство судебной экспертизы по делу ввиду неоднократной замены экспертов, длительного ожидания экспертного заключения во избежание затягивания рассмотрения спора по существу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства извещения ответчика о намерении провести проверку качества выполненных работ, учитывая, что акт осмотра территории объекта капитального ремонта от 10.05.2012 составлен в одностороннем порядке, то есть в нарушение условий пункта 6.3. контракта, в связи с чем не может являться допустимым доказательством наличия некачественно выполненной работы. Других надлежащих и относимых доказательств в подтверждение своих доводов истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными; оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их изменения или отмены, не имеется в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года по делу N А40-97225/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новоселов