Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-4288/15

г.Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-97225/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ЖКХИБ СВАО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-97225/12, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-952)

по иску ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ЖКХИБ СВАО" (ОГРН 1087746463705, 127322, Москва, ул.Милашенкова, д.14)

к 1) ООО "Фаворит Сервис" (ОГРН 1107746762243, 101000, Москва, ул.Покровка, 14/2, стр.1)

2) ООО "Олимп-Лизинг" (ОГРН 1027810270113, г.Санкт-Петербург, ул.Декабристов, 6, 10-Н)

о взыскании суммы задолженности в размере 21 949 609, 35 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Асильдарова А.Г. по доверенности от 26.01.2015 г.

От ответчика ООО "Фаворит Сервис": Гордеев К.Ю. по доверенности от 16.03.2015 г.

От ответчика ООО "Олимп-Лизинг": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ЖКХИБ СВАО" (далее - истец, заказчик) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о солидарном взыскании с ООО "Фаворит Сервис", ООО "Олимп-Лизинг" (далее - ответчики) 21.949.609,35 рублей.

Решением суда от 18.12.2014 в удовлетворении требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств обосновывающих заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что доказал наличие оснований для взыскания стоимости некачественно выполненных работ в рамках требований об исполнении гарантийных обязательств.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ООО "Олимп-Лизинг" не поступало, в упомянутом порядке от ООО "Фаворит Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Олимп-Лизинг", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ООО "Фаворит Сервис", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя соответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Фаворит Сервис" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей истца и ООО "Фаворит Сервис", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме, между Истцом и Ответчиком заключен государственный контракт N 0173200001411001071_49875 от 21.10.2011 на выполнение работ по комплексному благоустройству зеленой зоны поймы реки Яузы от ул. Широкая до проезда Дежнева (л.д. 9-25, т.1, далее - контракт).

В соответствии с п.1.1 контракта, ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по комплексному благоустройству зеленой зоны поймы реки Яузы от ул.Широкая до проезда Дежнева, в объеме согласно техническому заданию и в сроки, согласованные в контракте (окончание работ не позднее 31.12.2011).

Пунктом 5.4.2. контракта установлена обязанность ответчика обеспечить соответствие результата работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормами правилам, государственным стандартам), лицензирования, установленным действующим законодательством РФ.

Кроме этого, ответчик гарантировал качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в п.4.5.2 контракта (п.6.1 контракта).

Как следует из материалов дела, истцом не оспаривалось, что ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленный срок о чём достоверно свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ, которые подписаны сторонами без разногласий, а также факт оплаты работ в полном объёме.

Гарантийный срок на выполненные работы установлен п.6.2 контракта и составляет: 2 (два) года на общестроительные работы и 3 (три) года на озеленительные работы с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.6.3 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

В период действия гарантийного срока, на выполненные ответчиком работы, истец обнаружил недостатки и зафиксировал их в акте от 10.05.2012, составив его в одностороннем порядке, без уведомления и участия ответчика.

В связи с чем, истец считает, что стоимость устранения зафиксированных в упомянутом акте недостатков, подлежит возмещению за счет ответчиков, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 5 указанной нормы права установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Пунктом 1 ст.721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п.1 ст.754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (ч.4 ст.755 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о намерении провести проверку качества выполненных работ, а сам акт составлен в одностороннем порядке, то есть в нарушение условий п.6.3. Контракта, в связи с этим не может являться допустимым доказательством наличия некачественно выполненной работы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, утверждения истца о некачественном выполнение работ ответчиком - документально не подтверждены, в связи с чем, требование о возмещении стоимости некачественно выполненных работ, в рамках гарантийных обязательств, является необоснованным, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 г. по делу N А40-97225/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ЖКХИБ СВАО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик