Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2015 г. N Ф05-9514/15 по делу N А41-14353/2014

город Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А41-14353/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Опытный завод "Луч" (ОАО "Опытный завод "Луч") - неявка, извещено;

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области) - неявка, извещена;

от третьих лиц: Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" - Евсеев М.Л. по дов. N 15-01 от 13.01.15, Шугаев А.А. по дов. N 1-18/2014-ДОВ от 24.01.14; Федерального государственного унитарного предприятия "НИИ НПО "Луч" (ФГУП "НИИ НПО "Луч") - неявка, извещено;

рассмотрев 20 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Опытный завод "Луч" (истца) на решение от 29 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Хазовым О.Э., и на постановление от 03 апреля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по заявлению ОАО "Опытный завод "Луч"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области,

о признании незаконным решения,

третьи лица: Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", ФГУП "НИИ НПО "Луч",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Опытный завод "Луч" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области с заявлением о признании незаконным решения от 12 августа 2013 года N 1460 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), в связи с технической ошибкой, допущенной регистрирующим органом, об обязании налогового органа восстановить в ЕГРЮЛ запись ГРН 2135074071460 о принятии решения о ликвидации ОАО "Опытный завод "Луч" и назначении ликвидационной комиссии, об обязании в течение пяти рабочих дней исключить из ЕГРЮЛ указанную запись.

Решением от 29 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14353/14, оставленным без изменения постановлением от 03 апреля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

По делу N А41-14353/14 поступила кассационная жалоба от заявителя (ОАО "Опытный завод "Луч"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, на то, что, по его мнению, заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Заявитель - ОАО "Опытный завод "Луч", ответчик - Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области, третье лицо - ФГУП "НИИ НПО "Луч", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям третьего лица - Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от третьих лиц - Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", ФГУП "НИИ НПО "Луч" поступили отзывы на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А401/10954-15 от 17 августа 2015 года и от 18 августа 2015 года), к которым в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данных отзывов в адрес всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем указанные отзывы подлежат возврату третьим лицам. Поскольку указанные отзывы представлены третьими лицами в электронном виде, то они ему не возвращаются применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80, сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ). Отзыв от ответчика, через канцелярию суда не поступил.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители третьего лица - Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.

Решением от 07 февраля 2012 года по делу N 2-16/12 Подольского городского суда Московской области суд обязал ОАО "Опытный завод "Луч" разработать проект санитарно-защитной зоны, включить в программу производственного контроля мероприятия по радиационному контролю в корпусе N 5, разработать проект вывода из эксплуатации радиационного объекта в виде корпуса N 5, выполнить дезактивацию корпуса с привлечением специализированной организации, передать на долговременное хранение и захоронение радиационно загрязненные части неиспользуемого оборудования и элементы нефункционирующих инженерных систем.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Московской области Подольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП по Московской области Подольского РОСП УФССП по МО) в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения от 07 февраля 2012 года по делу N 2-16/12 Подольского городского суда Московской области в отношении ОАО "Опытный завод "Луч" было вынесено постановление от 03 апреля 2013 года о запрете регистрационных действий в отношении юридического лица.

Исполняя указания п. 2 постановления от 03 апреля 2013 года УФССП по Московской области Подольского РОСП УФССП по МО, Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области 11 апреля 2013 года приняло решение N 11 о внесении сведений об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении ОАО "Опытный завод "Луч".

Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области 25 июля 2013 года в ЕГРЮЛ были внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии (ГРН 2135074071460).

Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области 12 августа 2013 года было принято решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с технической ошибкой, допущенной регистрирующим органом N 1460, на основании которого ранее внесенная запись ГРН 2135074071460 о приятии решения о ликвидации ОАО "Опытный завод Луч" была исключена.

Представителю заявителя - ОАО "Опытный завод "Луч" 16 августа 2013 года была выдана выписка из ЕГРЮЛ от 12 августа 2013 года N 8338, из которой следует, что запись ГРН 2135074071460 о приятии решения о ликвидации ОАО "Опытный завод Луч" была исключена из ЕГРЮЛ.

Заявитель, считая решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений об ошибочном внесении записи незаконным и подлежащим отмене, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Заявитель - ОАО "Опытный завод "Луч", полагая, что действия Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области по принятию решения об исключении записи ГРН 2135074071460 о ликвидации ОАО "Опытный завод Луч" не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции последующих изменений и дополнений).

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе положений Федеральных законов "О судебных приставах", "Об исполнительном производстве"), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А41-14353/14, а также учитывая судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствует совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований и, что оспариваемые действия регистрирующего органа соответствуют действующему законодательству. Кроме того, исходя из положений действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что действия Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области по устранению допущенных им нарушений путем последующего принятия решения от 12 августа 2013 года N 1460 (запись за ГРН 2135074076950), а также указанное решение соответствует требованиям закона и не нарушают права и законные интересы ОАО "Опытный завод "Луч".

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "Опытный завод "Луч" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Опытный завод "Луч", а принятые по делу решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "Опытный завод "Луч" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 03 апреля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-14353/14 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Опытный завод "Луч" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

О.И.Комарова Е.А.Петрова