Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 10АП-18022/14

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А41-14353/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ОАО "Опытный завод "Луч" - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" - Шугаев А.А., представитель по доверенности от 24.01.2014 N 1/18/2014-ДОВ, Яковлева Е.С., представитель по доверенности от 02.02.2015 N 1/28/2015-ДОВ,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Федерального государственного унитарного предприятия "НИИ НПО "Луч" - представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Опытный завод "Луч" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2014 по делу N А41-14353/14, принятое судьей Хазовым О.Э., по заявлению открытого акционерного общества "Опытный завод "Луч" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области, третьи лица: - Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", - Федеральное государственное унитарное предприятие "НИИ НПО "Луч", о признании незаконным решения от 12.08.2013 N 1460,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Опытный завод "Луч" гор. Подольск (далее - общество, ОАО "Опытный завод "Луч") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решение МРИ ФНС России N 5 по Московской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с технической ошибкой, допущенной регистрирующим органом, от 12.08.2013 N 1460. В качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя обязать налоговый орган восстановить в ЕГРЮЛ запись ГРН 2135074071460 о принятии решения о ликвидации ОАО "Опытный завод "Луч" и назначении ликвидационной комиссии; в течение пяти рабочих дней исключить из ЕГРЮЛ запись 2135074076950 о признании записи ГРН 2135074071460 недействительной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2014 по делу N А41-14353/14 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (далее - Госкорпорация "Росатом") (том 1, л.д. 196).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2014 по делу N А41-14353/14 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГУП "НИИ НПО "Луч" (том 1, л.д. 213).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2014 по делу N А41-14353/14 заявленные требования оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 41-43).

Не согласившись с указанным судебным актом общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области, Федерального государственного унитарного предприятия "НИИ НПО "Луч", ОАО "Опытный завод "Луч", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Госкорпорация "Росатом" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Подольского городского суда Московской области от 07.02.2012поделу N 2-16/12 суд обязал ОАО "Опытный завод "Луч" разработать проект санитарно-защитной зоны, включить в программу производственного контроля мероприятия по радиационному контролю в корпусе N 5, разработать проект вывода из эксплуатации радиационного объекта в виде корпуса N 5, выполнить дезактивацию корпуса с привлечением специализированной организации, передать на долговременное хранение и захоронение радиационно загрязненные части неиспользуемого оборудования и элементы нефункционирующих инженерных систем (том 2, л.д. 6-17).

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Московской области Подольского РОСП УФССП по МО в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Подольского городского суда Московской области по делу N 2-16/12 в отношении ОАО "Опытный завод "Луч" было вынесено постановление от 03.04.2013 о запрете регистрационных действий в отношении юридического лица (исполнитель - судебный пристав-исполнитель Миронов П.В.) (том 1, л.д. 51).

Вышеуказанное постановление от 03.04.2013 получено МРИ ФНС России N 5 по Московской области 03.04.2013, о чем имеется отметка налогового органа с входящим номером 0159/13161.

Согласно пункту 2 указанного постановления о запрете регистрационных действий в отношении юридического лица от 03.04.2013 МРИ ФНС России N 5 по Московской области поручено с момента получения постановления не проводить регистрационные действия в отношении ОАО "Опытный завод "Луч" (том 1, л.д. 51).

Исполняя указания пункта 2 постановления судебного пристава-исполнителя Миронова П.В. от 03.04.2013, 11.04.2013 МРИ ФНС России N 5 по Московской области было принято решение N 11 о внесении сведений об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении юридического лица (том 1, л.д. 50).

18.07.2013 ОАО "Опытный завод "Луч" направило в МРИ ФНС России N 5 по Московской области уведомление о ликвидации ОАО "Опытный завод "Луч" и формировании ликвидационной комиссии.

25.07.2013 МРИ ФНС России N 5 по Московской области в ЕГРЮЛ были внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии (ГРН 2135074071460).

12.08.2013 МРИ ФНС России N 5 по Московской области принято решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с технической ошибкой, допущенной регистрирующим органом N 1460, на основании которого ранее внесенная запись ГРН 2135074071460 о приятии решения о ликвидации юридического лица ОАО "Опытный завод Луч" была отменена (том 1, л.д. 56).

16.08.2013 представителю заявителя Абрамкиной Л.М. была выдана выписка из ЕГРЮЛ от 12.08.2013 N 8338, из которой следует, что запись ГРН 2135074071460 о приятии решения о ликвидации юридического лица ОАО "Опытный завод Луч" была исключена из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 57-58).

Заявитель, считая решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений об ошибочном внесении записи незаконным и подлежащим отмене, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действия МРИ ФНС России N 5 по Московской области по устранению допущенных им нарушений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, путем последующего принятия решения от 12.08.2013 N 1460 (запись за ГРН 2135074076950), а также указанное решение, соответствует требованиям закона и не нарушают права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о государственной регистрации государственная регистрация представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с данным Федеральным законом.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (часть 1 статьи 11 Закона о государственной регистрации).

Возможность внесения исправлений в сведения, включенные в записи государственных реестров (исправление технической ошибки) предусмотрена статьей 4 Закона о государственной регистрации.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации внесение исправлений в сведения, включенные в записи государственных реестров на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок ведения ЕГРЮЛ, в том числе состав документов, включаемых в регистрационное дело, состав сведений, включаемых в записи государственного реестра, на дату принятия решения от 12.08.2013 N 1460 был определен Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438.

Согласно пункту 5 названного постановления от 19.06.2002 N 438, основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица. Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона N 229-ФЗ закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2013 наложен запрет на все регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Опытный завод "Луч".

Доказательств того, что в период с 03.04.2013 по настоящее время постановление о запрете регистрационных действий от 03.04.2013 отменено или оспорено в установленном порядке, в материалы дела не было предоставлено.

Учитывая направление ОАО "Опытный завод "Луч" уведомления о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии 18.07.2013, МРИ ФНС России N 5 по Московской области была обязана учитывать и принимать во внимание запрет судебного пристава исполнителя на проведение регистрационных действий, изложенный в постановлении от 03.04.2013.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, с 03.04.2013 МРИ ФНС России N 5 по Московской области была не вправе совершать никаких регистрационных действий в отношении ОАО "Опытный завод "Луч".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия МРИ ФНС России N 5 по Московской области по устранению допущенных им нарушений пункта 1 статьи 4 Закона N 118-ФЗ и части 1 статьи 6 Закона N228-ФЗ, путем последующего принятия решения от 12.08.2013 N 1460 (запись за ГРН 2135074076950), а также указанное решение, не нарушают права и законные интересы общества.

Кроме того, решение от 12.08.2013 N 1460 об отмене записи ГРН 2135074071460 не может нарушать права ОАО "Опытный завод "Луч", поскольку у МРИ ФНС России N 5 по Московской области отсутствовали законные основания на внесение данной записи.

В материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих факт реального причинения обществу ущерба либо возложения на заявителя каких-либо обязанностей, создания каких-либо препятствий обществу в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением.

Таким образом, действия налогового органа по устранению допущенных им нарушений части 1 статьи 6 Закона N 228-ФЗ, путем последующего принятия решения от 12.08.2013 N 1460 являются законными и не нарушают права и законные интересы ОАО "Опытный завод "Луч".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что внесение исправлений в сведения, включенные в записи государственных реестров на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи, соответственно исправление технической ошибки предполагает внесение изменений в существующую запись, а не ее отмену или признание недействительной отклоняется судебной коллегией, поскольку вышеприведенные положения закона устанавливают иной порядок внесения изменений сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра.

Довод общества о том, что постановление судебного пристава не содержит конкретного запрета на внесение записи о начале процедуры ликвидации общества, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что процедура отмены решения самим органом, принявшим это решение, не предусмотрена, отклоняется судебной коллегией, поскольку основана на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства.

Порядок ведения ЕГРЮЛ, в том числе состав документов, включаемых в регистрационное дело, состав сведений, включаемых в записи государственного реестра, на дату принятия решения от 12.08.2013 N 1460 был определен правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 года N438.

Согласно пункту 5 названного постановления от 19.06.2002 N 438, основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица. Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Из представленной заявителем выписки из ЕГРЮЛ от 12.08.2013 N 8338 (том 1, л.д. 36-45) следует, что запись ГРН 2135074071460 была признана недействительной, в связи с чем в ЕГРЮЛ была внесена новая запись ГРН2135074076950.

Таким образом, исправление технической ошибки предполагает внесение изменений в существующую запись, а не отмену решения налогового органа или отмену или признание недействительной записи, поскольку вышеприведенные положения закона устанавливают именно такой порядок внесения изменений в сведения, содержащиеся в конкретной записи государственного реестра.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно применена норма, содержащаяся в пункте "м" части 1 статьи 23 Закона о регистрации отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Как усматривается из материалов дела Управлением Федеральной службы судебных приставов по Московской области Подольского РОСП УФССП по МО в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Подольского суда Московской области по делу N 2-16/12 в отношении ОАО "Опытный завод "Луч" было вынесено постановление от 03.04.2013, которым был наложен запрет на внесение изменений на все регистрационные действия в ЕГРЮЛ.

Заявитель указывает, что не верное применение судом пункта "м" части 1 статьи 23 Закона о регистрации выражается в том, что по смыслу закона запрет должен быть наложен на конкретно определенные регистрационные действия, тогда как в постановлении судебного пристава указано: "объявить запрет на внесение изменений на все регистрационные действия в ЕГРЮЛ".

Доказательств того, что в период с 03.04.2013 постановление о запрете регистрационных действий от 03.04.2013 отменено или оспорено в установленном порядке, не представлено.

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку обоснованности и законности судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы общества, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года по делу N А41-14353/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко