Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2015 г. N Ф05-11148/15 по делу N А40-141645/2014

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-141645/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Пряников Д.А., доверенность от 11.11.2014,

от ответчика: Шилов А.А., доверенность от 14.01.2015

рассмотрев 18 августа 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Научно-производственное предприятие "Полет"

на решение от 06 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Болдуновым У.А.,

на постановление от 15 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску ОАО "Ангстрем" (ОГРН 1027700140930)

к ОАО "Научно-производственное предприятие "Полет" (ОГРН 1115258007688)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ангстрем" (далее - ОАО "Ангстрем") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Полет" (далее - ОАО НПП "Полет") с иском о взыскании 5 511 454 руб. штрафа и неустойки по контракту от 01.09.2011 N 208/178.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 решение суда в части взыскания 4 076 179 руб. 50 коп. неустойки и судебных расходов в сумме 37 391 руб. 32 коп. отменено, во взыскании 4 076 179 руб. 50 коп. неустойки отказано.

Абзац второй резолютивной части решения изменен в части указания взысканной суммы, на которую подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО НПП "Полет". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению. Кроме того, по мнению ответчика, судом не дана оценка бездействию ОАО "Ангстрем" при выполнении принятых им обязательств, лишившего ОАО "НПП "Полет" возможности своевременно выполнить работу в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "НПП "Полет" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "Ангстрем" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между ОАО "Ангстрем" (заказчик) и ОАО НПП "Полет" (исполнитель) заключили контракт от N 208/178 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы под шифром "Унификация-Полет" (далее - СЧ ОКР).

Условиями контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта сдача и приемка выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) осуществляется в соответствии с ТЗ и ГОСТ 15.203-2001 и в порядке, установленном настоящим контрактом.

Согласно ведомости исполнения этап N 2 контракта должен быть выполнен в срок с 01.09.2011 по 28.02.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что исполнителем в установленный срок работы по этапу выполнены не были, в связи с чем на основании пункта 8.2. контракта начислен штраф в размере 5% от стоимости этапа СЧ ОКР за каждый факт нарушения срока выполнения, что составило 1 435 274 руб. 50 коп., а также неустойка в размере 0,1% от стоимости этапа СЧ ОКР в сумме 4 076 179 руб. 50 коп.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем посчитал требования истца законными, соответствующими условиям контракта и представленным доказательствам.

Возражения ответчика относительно задержки в оформлении акта выполненных работ в связи с существенным превышением заказчиком срока рассмотрения отчетных материалов, отклонены со ссылкой на пункт 4.3. контракта, пункт 5.3.6. ГОСТ 15.203-2001.

Пунктом 5.8. контракта предусмотрено, что заказчик вправе в течение 30 (тридцати) дней с момента получения отчетных документов предъявить исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения СЧ ОКР (этапа ОКР) в случае обнаружения факта отступления исполнителем от условий настоящего контракта и установить исполнителю срок для приведения результатов СЧ ОКР (этапа ОКР) в соответствии с указанными условиями.

Как установил суд, 30-дневный срок дачи заключения истцом не пропущен.

Кроме того, заключение от 02.04.2012 выдано при условии устранения недостатков.

На основании пункта 5.2.13 ГОСТ составлен План-график мероприятий по устранению недостатков. После устранения недостатков работы приняты по акту N 2 от 20.07.2012. Таким образом, просрочка выполнения этапа 2 составила 142 дня.

Доводы подрядчика об отсутствии его вины в неисполнении условий контракта в предусмотренные сроки и просрочке заказчика не нашли подтверждения, как установил суд, изначально работы выполнены ответчиком с недостатками.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно указал на недопустимость применения двойной гражданско-правовой ответственности за одно нарушение - штраф и неустойка, что противоречит положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Суд правильно определил правоотношения сторон и правильно применил к установленным обстоятельствам нормы материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года по делу N А40-141645/14 оставить без изменения. кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

А.А.Малюшин С.В.Нечаев