Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-14327/15

г.Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-141645/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Научно-производственное общество "Полет"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-141645/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр 5-981)

по иску ОАО "Ангстрем" (ОГРН 1027700140930, ИНН 7735010706)

к ОАО "Научно-производственное предприятие "Полет" (ОГРН 1115258007688, ИНН 5258100129)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Пряников Д.А. по доверенности от 11.11.2014,

от ответчика: Комлев В.Е. по доверенности от 17.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ангстрем" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Научно-производственное предприятие "Полет" о взыскании штрафа и неустойки в размере 5 511 454 руб.

Решением суда от 06.02.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили контракт от 01.09.2011 N 208/178 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы под шифром "Унификация-Полет".

Условиями контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ.

В соответствии с п.5.1 контракта сдача и приемка выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) осуществляется в соответствии с ТЗ и ГОСТ 15.203-2001 и в порядке, установленном настоящим контрактом.

Согласно ведомости исполнения этап N 2 контракта должен быть выполнен в срок с 01.09.2011 по 28.02.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в установленный срок работы по этапу выполнены не были, в связи с чем истцом на основании п.8.2 контракта начислен штраф в размере 5% от стоимости этапа СЧ ОКР за каждый факт нарушения срока выполнения, что составило 1 435 274 руб. 50 коп., а также неустойка в размере 0,1% от стоимости этапа СЧ ОКР что составило 4 076 179 руб. 50 коп. Претензия истца N 222/40 с требованием об уплате штрафа и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком условий контракта о сроке выполнения работ, в связи с чем посчитал требования истца законными, обоснованными, соответствующими условиям контракта и представленным доказательствам.

Возражения ответчика относительно задержки в оформлении акта выполненных работ в связи с существенным превышением заказчиком срока рассмотрения отчетных материалов, рассмотрены и обоснованно отклонены судом со ссылкой на п.4.3 контракта, п.5.3.6. ГОСТ 15.203-2001. Также суд пришел к правильному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмом исх.N 921/1947 от 22.02.2012 ответчик уведомил истца о готовности к приемке этапа, однако заключение на технический проект в нарушение п.5.2.12. ГОСТ 15.203-2001 утверждено истцом только 02.04.2012, отклоняется.

На обозрение суда апелляционной инстанции истец представил полученного им уведомления (т.1, л.д.38) с отметкой о получении 30.03.2012.

В соответствии с пунктом 5.3.6 ГОСТ 15.203-2001 по результатам приемки ТП заказчик выдает заключение об утверждении отклонении проекта в срок не более 30 дней со дня получения материалов ТП, а головной исполнитель ОКР - в срок не более 15 дней со дня получения материалов ТП, выполняемого исполнителем СЧ ОКР.

Пунктом 5.8. контракта N 207/178 предусмотрено, что заказчик вправе в течение 30 (тридцати) дней с момента получения отчетных документов предъявить исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения СЧ ОКР (этапа ОКР) в случае обнаружения факта отступления исполнителем от условий настоящего контракта и установить исполнителю срок для приведения результатов СЧ ОКР (этапа ОКР) в соответствии с указанными условиями.

Таким образом, 30-дневный срок дачи заключения истцом не пропущен.

Кроме того, заключение от 02.04.2012 (т.1, л.д.46) выдано при условии устранения недостатков (п.5 заключения). На основании п.5.2.13 ГОСТ составлен План-график мероприятий по устранению недостатков (т.1, л.д.56-73). После устранения недостатков работы приняты по акту N 2 от 20.07.2012. Таким образом, просрочка выполнения этапа 2 составила 142 дня.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении условий контракта в предусмотренные сроки и о просрочке истца не нашли подтверждения, так как изначально работы выполнены истцом с недостатками.

Таким образом, применение к ответчику санкций за нарушение срока выполнения работ является правомерным.

Вместе с тем, удовлетворяя иск, суд первой иснатнции не учел, что истцом применена двойная мера гражданско-правовой ответственности за одно нарушение - штраф и неустойка, что недопустимо, так как противоречит положениям главы 25 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает неправомерным взыскание неустойки, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-141645/14 в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 4 076 179 руб. 50 коп., а также в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 37 391 руб. 32 коп. отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Ангстрем" о взыскании неустойки в сумме 4 076 179 руб. 50 коп. отказать.

Абзац второй резолютивной части решения изменить в части указания взысканной суммы, на которую подлежат начислению проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ, установив ее в размере 1 448 440 руб. 45 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ОАО "Ангстрем" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ОАО "Ангстрем" в пользу ОАО "Научно-производственное предприятие "Полет" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова