Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2015 г. N Ф05-11238/15 по делу N А40-139041/2014

Москва

24 августа 2015 г.

Дело N А40-139041/14

Резолютивная часть определения объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 24 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: И.В. Чалбышевой, А.Л. Новоселова,

рассмотрев 17 августа 2015 года в судебном заседании жалобу ООО "419 Управление начальника работ" на определение от 22 июля 2015 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Завирюха Л. В.,

по иску ЗАО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" (ОГРН 1027739104755)

к ООО "419 Управление начальника работ" (ОГРН 1062632018646);

о взыскании неосновательного обогащения, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" (далее - ЗАО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "419 Управление начальника работ" (далее - ООО "419 Управление начальника работ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., неустойки в размере 1 185 782 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 с ООО "419 Управление начальника работ" в пользу ЗАО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" взысканы 1 500 000 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 250 руб.

На указанные решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда была подана кассационная жалоба, которая определением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015 была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба была подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержала ходатайства о его восстановлении.

ООО "419 Управление начальника работ" подана жалоба на определение суда кассационной инстанции от 22.07.2015 года о возвращении кассационной жалобы, в которой заявитель просит отменить определение суда, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и принять к производству кассационную жалобу ООО "419 Управление начальника работ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015.

Заявитель жалобы ссылается на подачу одновременно с кассационной жалобой ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, которое рассмотрено не было.

На основании части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена коллегиальным составом судей в десятидневный срок без извещения сторон.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 276, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и восстановления срока на подачу кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, истек 23.03.2015 (с учетом выходных и праздничных дней).

Судом установлено, что кассационная жалоба была подана 09.07.2015, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Ответчик подал повторно кассационную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебных актов, которое было рассмотрено и в удовлетворении которого отказано.

К жалобе на определение Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015 приобщены сведения с информационного ресурса "Мой арбитр" о получении Арбитражным судом указанного ходатайства и его регистрации 09.07.2015. При этом кассационная жалоба была также подана через информационный ресурс 09.07.2015 и зарегистрирована 10.07.2015.

Суд установил, что ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, на которое ссылается заявитель жалобы, не указано в кассационной жалобе и к ней не приложено, не размещено в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не было передано вместе с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции, в связи с чем не было рассмотрено при возвращении первоначальной кассационной жалобы.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 раздела V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов. Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если условия подачи документов соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов), дата его (их) поступления в систему подачи документов и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд. В уведомлении также указывается номер соответствующего дела, за исключением уведомления о получении документов, направляемых в связи с первоначальным обращением в суд.

Ходатайство было рассмотрено при разрешении вопроса о принятии повторной кассационной жалобы, которая была возвращена ответчику определением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2015. В удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока подачи кассационной жалобы было отказано, поскольку приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока были признаны неуважительными.

Не рассмотрение данного ходатайства при возврате первоначально поданной кассационной жалобы не может служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015, так как рассмотрение такого ходатайства судом при разрешении вопроса о принятии первоначальной кассационной жалобы не привело бы к иному выводу суда о наличии (отсутствии) уважительных причин пропуска сроков на кассационное обжалование и восстановление судом такого срока.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что отмена определения Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015 о возвращении первоначальной кассационной жалобы не приведет к восстановлению прав заявителя, поскольку причины пропуска им срока на обжалование признаны судом неуважительным при рассмотрении вопроса о принятии повторной кассационной жалобы к производству и не могли быть признаны уважительными даже при своевременном рассмотрении ходатайства при разрешении вопроса о возврате первоначальной жалобы.

Нерассмотрение данного ходатайства, с учетом изложенных обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм.

В соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Ответчик обязан был подать ходатайство одновременно с кассационной жалобой в качестве приложения к ней, что исключило бы указанные обстоятельства отсутствия размещения ходатайства в картотеке арбитражных дел.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является обоснованным и законным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда о возвращении кассационной жалобы вынесено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не установлено судебной коллегией и каких-либо иных нарушений процессуального закона при возвращении кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 22 июля 2015 года Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-139041/14 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов И.В. Чалбышева