Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2015 г. N Ф05-10208/15 по делу N А41-51572/2014

город Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А41-51572/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от Администрации городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области - Асриянц А.Р. по дов. N 0004 от 13.01.15;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр-Н" (ООО "Энергоцентр-Н") - Елисеев А.В. по дов. б/н от 01.01.15, Корелов О.А. - генеральный директор (приказ N - от 21.07.08);

от третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) - неявка, извещено; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено; открытого акционерного общества "Стройматериалы" (ОАО "Стройматериалы") - неявка, извещено;

рассмотрев 19 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области на решение от 28 января 2015 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бобковой С.Ю. и на постановление от 27 апреля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

по первоначальному иску Администрации городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области

к ООО "Энергоцентр-Н"

о признании права отсутствующим

и по встречному иску ООО "Энергоцентр-Н"

к Администрации городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области

о признании права отсутствующим, обязании внести регистрационную запись о прекращении права собственности,

третьи лица: ТУ Росимущества в Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ОАО "Стройматериалы",

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Энергоцентр-Н" о признании отсутствующим права собственности общества на помещение II (комнаты 28-36) и помещение V (комната 1) части здания нежилого назначения (автоклавный цех), расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, д/п Красково, ул. Карла Маркса, д. 117.

Определением от 20 ноября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-51572/14 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ООО "Энергоцентр-Н" к Администрации городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области о/об:

- признании отсутствующим права собственности Администрации городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области на объект недвижимости - здание нежилого назначения, назначение: части нежилых помещений здания нежилого назначения (автоклавный цех) 1 -го этажа пом. II (ком.28-36), пом. V (ком. 1), пом. XV (ком. 1-9), находящегося по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ул. Карла Маркса, д.117, кадастровый номер 50-50-22/042/2007-342, инвентаризационный номер 123:039-1401;

- обязании Управления Росреестра по Московской области внести регистрационную запись о прекращении права собственности Администрации городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области на указанный объект недвижимости.

Решением от 28 января 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-51572/14, оставленным без изменений постановлением от 27 апреля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков было отказано.

По делу N А41-51572/14 поступила кассационная жалоба от Администрации городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТУ Росимущества в Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ОАО "Стройматериалы", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "Энергоцентр-Н" поступили (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/11729-15 от 05 августа 2015 года) и дополнение к отзыву (вх. N КГ-А41/11729-15 от 14 августа 2015 года). В судебном заседании представитель ООО "Энергоцентр-Н" представил подлинные экземпляры отзыва на кассационную жалобу и дополнения к отзыву. Поскольку к отзыву и дополнению к нему указанное лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва и дополнения к нему заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом и дополнением к нему до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данные отзыв и дополнения к нему подлежат приобщению к материалам дела. Отзыв от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступал.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Администрации городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Энергоцентр-Н" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, с учетом дополнения к нему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнения к нему), заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.

Кроме того, в ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предметом спора по настоящему делу N А41-51572/14 является требование о признании права собственности отсутствующим на упомянутые объекты.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции последующих изменений и дополнений).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22) содержит раздел "Споры о правах на недвижимое имущество": п. п. 52-65.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом следует обратить внимание на то, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Суды первой, апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, как первоначальных так и встречных, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как Администрация городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области, ООО "Энергоцентр-Н" в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемым (первоначальному и встречному) искам. При этом суды первой и апелляционной инстанций с учетом разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 и правильного распределения бремени доказывания пришли к выводу о том, что из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить, что имущество, право собственности на которое зарегистрировано за муниципальным образованием, и имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Энергоцентр-Н", является тождественным, в связи с чем обоснованно указали на то, что это в свою очередь исключает применение такого способа защиты права как признание права собственности отсутствующим.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Администрации городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Администрации городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 января 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-51572/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

Н.Д.Денисова О.И.Комарова