Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 10АП-741/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А41-51572/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от Администрации г/п Краского Люберецкого м/р МО: Асриянц А.Р., представитель по доверенности N 0004 от 13.01.2015,

от ООО "Энергоцентр-Н": Елисеев А.В., представитель по доверенности от 01.01.2015, Корелов О.А., директор на основании приказа N 9 от 21.07.2008,

от ТУ ФАУГИ в МО: представитель не явился, извещен,

от Управления Росреестра по МО: представитель не явился, извещен,

от ОАО "Стройматериалы": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Красково Люберецкого района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года по делу N А41-51572/14, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Администрации городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр-Н" о признании права отсутствующим,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр-Н" к Администрации городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области о признании права отсутствующим, обязании внести регистрационную запись о прекращении права собственности,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и открытого акционерного общества "Стройматериалы",

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области (далее - Администрация г/п Краского Люберецкого м/р МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр-Н" (далее - ООО "Энергоцентр-Н") о признании отсутствующим права собственности ответчика на помещение II (комнаты 28-36) и помещение V (комната 1) части здания нежилого назначения (автоклавный цех), расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, д/п Красково, ул. Карла Маркса, дом 117 (л.д.2-7 т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2014 к производству в рамках настоящего дела для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Энергоцентр-Н" к Администрации г/п Красково Люберецкого м/р МО о признании отсутствующим права собственности Администрации г/п Красково Люберецкого м/р МО на объект недвижимости - здание нежилого назначения, назначение: части нежилых помещений здания нежилого назначения (автоклавный цех) 1 -го этажа пом. II (ком.28-36), пом. V (ком. 1), пом. XV (ком. 1-9), находящегося по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ул. Карла Маркса, д.117, кадастровый номер 50-50-22/042/2007-342, инвентаризационный номер 123:039-1401, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести регистрационную запись о прекращении указанного права собственности администрации (л.д. 97-103 т.2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ в МО), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО) и открытого акционерного общества "Стройматериалы" (далее - ОАО "Стройматериалы" л.д. ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2015 по делу N А41-51572/14 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано (л.д. 142-146 т.3).

Не согласившись с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, Администрация г/п Красково Люберецкого м/р МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Администрацией г/п Краского Люберецкого м/р МО части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель Администрации г/п Краского Люберецкого м/р МО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "Энергоцентр-Н" против доводов апелляционной жалобы возражали просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ТУ ФАУГИ в МО, Управления Росреестра по МО и ОАО "Стройматериалы" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Как следует из материалов дела, распоряжением ТУ ФАУГИ в МО N 343 от 20.04.2008 в муниципальную собственность городского поселения Красково Люберецкого района Московской области были переданы 35 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ул. Карла Маркса, д. 117, в том числе котельная производственная (33 перечня передаваемого имущества) и пристроенное к данной котельной здание распределительного устройства (п. 4 перечня передаваемого имущества).

В последующем, 25.04.2014 было зарегистрировано право муниципальной собственности на здание производственной котельной общей площадью 388,5 кв.м., кадастровый номер 0:22:0060703:10648, адрес: пос. Красково, ул. Карла Маркса, д. 117, помещение II. 08 мая 2014 года зарегистрировано право муниципальной собственности на здание ГРП (ГРУ) общей площадью 10,5 кв.м., кадастровый номер 50:22:0060703:10650, адрес: пос. Красково, ул. Карла Маркса, д. 117, помещение V.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с первоначальным иском, Администрация г/п Красково Люберецкого м/р МО указала, что 17.06.2014 в ее адрес поступило письмо ООО Энергоцентр-Н", из которого следует, что право собственности на производственную котельную и пристроенное к ней помещение газораспределительного устройства зарегистрировано за ООО "Энергоцентр-Н", в подтверждение чего представлено свидетельство о праве собственности от 12.11.2007.

Согласно указанному свидетельству, за обществом зарегистрировано право собственности на часть помещений здания нежилого назначения автоклавный цех, а именно: помещение II, комнаты 28-36; помещение III, комнаты 1-12; помещение V, комната 1; помещение IV второго этажа; помещение XII, комнаты 1-11; помещение XV, комнаты 1-9. Общая площадь указанных выше помещений составила 984,9 кв.м, адрес помещений: пос. Красково, улица Карла Маркса, дом 117 (л.д 16 т.1).

Как полагает истец, сопоставление кадастровых и технических паспортов на указанные выше объекты, зарегистрированные за муниципальным образованием и за ООО "Энергоцентр-Н", позволяет сделать вывод о том, что помещение II (комнаты 28-36) части автоклавного цеха, зарегистрированное за ООО "Энергоцентр-Н", и производственная котельная, зарегистрированная за муниципалитетом, являются одним и тем же объектом недвижимости; помещение V (комната 1) части автоклавного цеха, зарегистрированное за ООО "Энергоцентр-Н", и ГРП (ГРУ), зарегистрированное в муниципальной собственности, также являются одним и тем же объектом.

При этом, ООО Энергоцентр-Н" приобрело право собственности на спорные помещения II и V части автоклавного цеха на основании договора купли-продажи, заключенного 16.07.2007 с ОАО "Стройматериалы", созданным в 1992 году в результате приватизации Государственного предприятия "Красковский опытный завод", согласно Плану приватизации которого здание автоклавного цеха (литера В) вошло в состав имущества, передаваемого ОАО "Стройматериалы".

Как указал истец, вопрос о том, вошли ли спорные производственная котельная и помещение ГРП (ГРУ) в План приватизации ГП "Красковский опытный завод", был предметом исследования по нескольким судебным спорам.

Так, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2004 по делу N А41-К1-12635/2003, оставленным без изменений Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2004, установлено, что объекты коммунально-бытового назначения, находившиеся на балансе ГП "Красковский опытный завод" - две котельные, водозаборный узел, две электроподстанции, четыре бойлерных и здание для распределительного устройства - не были включены в План приватизации ГП "Красковский опытный завод" и не перешли в собственность ОАО "Стройматериалы".

При этом, решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2007 по делу N А41-К1-2277/07, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007, установлено, что имущественный комплекс промышленной котельной представляет собой имущество государственной казны Российской Федерации.

Таким образом, как указал истец, судами было установлено, что право собственности ОАО Стройматериалы" на спорные производственную котельную и помещение ГРП (ГРУ) никогда не возникало и данные объекты не выбывали из федеральной собственности, а право ответчика на спорные объекты возникло из договора купли-продажи от 16.07.2007, заключенного с ОАО "Стройматериалы" как лицом, которое никогда не являлось собственником спорного имущества и не имело право на распоряжение им.

Как полагает истец, право муниципальной собственности на спорное имущество возникло в установленном порядке путем безвозмездной передачи имущества от его предыдущего собственника - Российской Федерации.

Полагая, что нарушенное право муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого муниципального района Московской области вследствие наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) двух записей в отношении одного и того же имущества, не позволяющих муниципальному образованию вступить во владение указанным имуществом, может быть защищено только предъявлением иска о признании права отсутствующим, Администрация г/п Краского Люберецкого м/р МО обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя заявленные администрацией исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований о признании права отсутствующим.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, Администрация г/п Краского Люберецкого м/р МО ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу.

Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

С учетом изложенного и позиции сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.

По смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя настоящие требования, Администрация г/п Краского Люберецкого м/р МО не представила доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество находится в его фактическом владении, равно как и не представила доказательств того, что регистрацией права собственности ответчика на спорное имущество нарушены права муниципального образования.

При этом, из материалов дела следует, что имущество находится во владении ООО "Энергоцентр-Н", что в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, что имущество, право собственности на которое зарегистрировано за муниципальным образованием, и имущество, собственником которого является ООО "Энергоцентр-Н", является тождественным, что, в свою очередь, также не позволяет применить такой способ защиты права, являющийся исключительным способ зашиты, как требование о признании права отсутствующим.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований Администрации г/п Краского Люберецкого м/р МО о признании права отсутствующим, в силу чего такие требования не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года по делу N А41-51572/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова