Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2015 г. N Ф05-12157/15 по делу N А40-102908/2013

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-102908/2013

Резолютивная часть определения объявлена 18.08.2015.

Полный текст определения изготовлен 25.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Аталиковой З.А. и Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истцов: от Сахтеровой М.М. - Арефьев А.Ю. по дов. от 26.03.2015, от ЗАО "Химгазсервис" - Зикевский К.С. по дов. от 02.02.2015, Арефьев А.Ю. по дов. от 01.08.2013;

от ответчика - Зикевский К.С. по дов. от 02.02.2015, Арефьев А.Ю. по дов. от 30.12.2014;

от третьего лица - не явился, извещен;

от заявителя жалобы - Непомнящий Р.О. по дов. от 12.11.2013,

до рассмотрения в судебном заседании 18.08.2015 кассационной жалобы ООО "Ридос" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, вынесенное судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Григорьевым А.Н., об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ООО "КРИОР" на решение от 27.03.2015 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску Сахтеровой М.М., ЗАО "Химгазсервис"

к ООО "КРИОР"

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "КРИОР" от 30.05.2013

с участием третьего лица: Покатаева С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Сахтерова Марина Михайловна (далее - Сахтерова М.М.) и закрытое акционерное общество "Химгазсервис" (далее - ЗАО "Химгазсервис") обратились 30.07.2013 в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРИОР" (далее - ООО "КРИОР") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "КРИОР", оформленного протоколом от 30.05.2013 N 30.05/13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Покатаев Сергей Петрович (далее - Покатаев С.П.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением от 27.03.2015, ООО "КРИОР" в лице генерального директора управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Ридос" (далее - ООО "Ридос") Покатаева С.П. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 апелляционная жалоба ООО "КРИОР" была оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя жалобу без рассмотрения, исходил из того, что апелляционная жалоба подписана незаконным и неуполномоченным представителем по доверенности, выданной управляющей компанией ООО "Ридос", либо иным нелегитимным единоличным исполнительным органом ООО "КРИОР".

При этом судом апелляционной инстанции было указано со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-159322/2012, что управляющая компания ООО "Ридос" исполнительным органом ООО "КРИОР" никогда не являлось, выдавать какие-либо доверенности от имени ООО "КРИОР" не вправе, что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А40-159322/2012, согласно которому все решения внеочередного незаконного общего собрания участников ООО "КРИОР" от 25.07.2012, на котором полномочия единоличного исполнительного органа были переданы управляющей компании "Ридос", были признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции указал, что из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "КРИОР" следует, что участниками данного общества являются: ЗАО "Химгазсервис" - 73,98% доли уставного капитала; Сахтерова М.М. - 5,2%; Николаева В.А. - 12, 5%; Тихомирова Т.Е. - 4,16%; Барышев Ф.И. - 4,16% вышел из состава участников общества.

Суд апелляционной инстанции сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-107946/2012, N А40-60045/2013, согласно которым были переведены права и обязанности по договорам купли-продажи акций ЗАО "Химгазсервис" на Удута В.Н. и Герасименко М.Н., акции истребованы из чужого незаконного владения, единственными акционерами ЗАО "Химгазсервис" являются Удут В.Н. и Герасименко М.Н.

Суд апелляционной инстанции указал, что корпоративный конфликт в ООО "КРИОР" окончен, поскольку спор между участниками общества отсутствует, а также принял во внимание, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "КРИОР" является Полотнюк Юрий Олег-Владленович (далее - Полотнюк Ю. О-В.), от которого поступило заявление о прекращении всех доверенностей, выданных представителям Мосину В.Д., Горяйнову И.Ю., Мальбину и ряду других лиц, доверенности которым выданы нелегитимными исполнительными органами Чилимкиным А.А., УК ООО "КРИОР", УК ООО "Ридос", Покатаевым С.П.

Согласно извещению об отмене доверенностей, Полотнюк Ю. О-В. заявил, что на подписание и подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-102908/2013 не уполномочивал, указаний на обжалование не давал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ридос" обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, так как считает, что судебный акт принят о его правах и обязанностях.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КРИОР" возражает против отмены обжалуемого определения, указывая на то, что ООО "Ридос" не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению.

Аналогичная правовая позиция изложена в отзыве на кассационную жалобу участников общества - Сахтеровой М.М. и ЗАО "Химгазсервис", в котором они также возражают против отмены обжалуемого определения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ридос" поддержал доводы жалобы о нарушении прав общества, представители ООО "КРИОР", Сахтеровой М.М., ЗАО "Химгазсервис" возражали, полагая права ООО "Ридос" не нарушенными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя о нарушении его прав и возражений на них, суд кассационной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Исходя из указанных норм процессуального права, право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ указанные разъяснения сохраняют силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Из обжалуемого заявителем судебного акта суда апелляционной инстанции следует, что суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу ООО "КРИОР", поданную по доверенности управляющей компанией ООО "Ридос", без рассмотрения, исходил из того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А40-159322/2012 все решения внеочередного незаконного общего собрания участников ООО "КРИОР" от 25.07.2012, на котором полномочия единоличного исполнительного органа были переданы управляющей компании "Ридос", были признаны недействительными.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае суд апелляционной инстанции руководствовался вступившим в законную силу судебным актом, а не устанавливал самостоятельно каких-либо обстоятельств, влияющих на права ООО "Ридос" по отношению к участникам процесса.

Заявитель, полагая, что его права нарушены обжалуемым определением суда апелляционной инстанции, фактически выражает несогласие со вступившими в законную силу судебными актами по другим делам, в рамках которых было установлено отсутствие у ООО "Ридос" полномочий единоличного исполнительного органа ООО "КРИОР", и не учитывает положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе ООО "Ридос" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 подлежит прекращению, поскольку обжалуемым судебным актом права заявителя не нарушены.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Ридос" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А40-102908/2013.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

З.А. Аталикова В.В. Петрова