Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2015 г. N Ф05-8568/15 по делу N А40-117817/2014

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-117817/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Чалбышевой И.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Гончаренко Д.Ю., дов. от 10.17.2014 N 212/1/4158

от ответчика - Нестеров В.В., дов. от 27.07.2015

рассмотрев 20 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

и постановление от 31 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700255284)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг "Золотая Формула" (г. Всеволжск, ОГРН 1064703072565)

о взыскании 1.235.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Холдинг "Золотая Формула" (ответчик) о взыскании 1 235 000 руб. неустойки по государственному контракту от 30.11.2009 г. N 92-08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "Холдинг "Золотая Формула" (исполнитель) заключен государственный контракт от 30 ноября 2009 г. N 92-08 на выполнение научно-исследовательской работы "Исследование путей повышения эффективности находящихся на снабжении Вооруженных Сил Российской Федерации войсковых средств очистки воды путем использования в их технологических схемах фильтрующих элементов на основе наносорбентов типа углеродной смеси высокой реакционной способности" шифр темы "Плавник-Н".

Согласно календарному плану выполнения научно-исследовательской работы (приложение N 2 к государственному контракту) исполнитель должен завершить выполнение работ по этапу N3 НИР стоимостью 13 000 000 руб. в срок до июля 2011 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Акт приемки этапа 3 НИР был подписан сторонами 03.11.2011 г., в связи с чем истец начислил неустойку в размере 1 235 000 руб. на основании п. 8.3 государственного контракта.

За взысканием указанной суммы неустойки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (часть 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомлением от 28.07.2011 г. исполнитель известил заказчика о том, что работы по 3 этапу государственного контракта выполнены и готовы к приемке 28.07.2011 г.

Телефонограммой от 31.01.2011 г. N 235/3/4064, переданной ответчику факсимильной связью 02.11.2011 г., было назначено совещание по результатам выполнения 3-го этапа НИР на 03.11.2011 г.

В материалы дела представлен акт проверки фактических затрат по государственному контракту от 30.11.2009 г. N 92-08 этап 3, подписанный истцом без замечаний, в соответствии с которым начало работ по этапу N 3 - 01.10.2010 г., окончание работ - 31.07.2011 г. В соответствии с указанным актом стороны установили, что фактическая стоимость работ по 3-му этапу по состоянию на 28.06.2011 г. составила 9 255 803 руб. 33 коп.

Принимая во внимание, что протоколом технического совещания от 03.11.2011 г. подтверждается, что 3-й этап НИР выполнен в срок до июля 2011 года и рекомендован к приемке, истцом не представлено доказательств своевременного направления мотивированного отказа от приемки спорного объема работ после получения уведомления о готовности работ к приемке, суд пришел к правомерному выводу о том, что работы по спорному этапу государственного контракта были выполнены ответчиком в установленный срок и предъявлены к приемке, просрочка в принятии работ произошла по вине истца.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по делу N А40-117817/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

И.В. Чалбышева А.Л. Новоселов