Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-5814/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-117817/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года,

принятого судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-569),

по делу N А40-117817/14

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН: 1037700255284)

к ООО "Холдинг "Золотая Формула" (ОГРН: 1064703072565)

о взыскании суммы в размере 1.235.000 руб.

при участии:

от истца: Лаврентьева М.С. по доверенности от 10.11.2014.

от ответчика: Никитишин Д.В. по доверенности от 18.11.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Министерства обороны РФ с иском к ООО "Холдинг "Золотая Формула" о взыскании 1 235 000 руб. неустойки по Государственному контракту от 30.11.2009 N 92-08.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик неоднократно корректировал представляемые заказчику отчетные материалы по НИР, которые необходимы для формирования цены по спорному этапу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года по делу N А40-117817/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт от 30 ноября 2009 г. N 92-08 (далее - Государственный контракт) на выполнение научно-исследовательской работы "Исследование путей повышения эффективности находящихся на снабжении Вооруженных Сил Российской Федерации войсковых средств очистки воды путем использования в их технологических схемах фильтрующих элементов на основе наносорбентов типа углеродной смеси высокой реакционной способности" шифр темы "Плавник-Н".

Согласно календарному плану выполнения научно-исследовательской работы (приложение N 2 к государственному контракту) Исполнитель должен завершить выполнение работ по этапу N 3 НИР стоимостью 13 000 000 руб. в срок - июль 2011 года.

Уведомлением от 28.07.2011, подтверждается, что работы по 3 этапу Государственного контракта были выполнены ответчиком и предъявлены к приемке 28.07.2011 г.

Как следует из материалов дела, телефонограммой от 31.01.2011 N 235/3/4064,, переданной ответчику факсимильной связью 02.11.2011 было назначено совещание по результатам выполнения 3 этапа НИР на 03.11.2011. Протокол технического совещания от 25.02.20111 о ходе выполнения этапа N3 и протокол технического совещания от 23.03.2011 и от 04.04.2011, на которых обсуждался порядок выполнения экспериментальных исследований и НИР "Плавник-Н" в целом.

В материалы дела также представлен акт проверки фактических затрат по Государственному контракту от 30.11.2009 N 92-08 этап 3, подписанный истцом без замечаний, в соответствии с которым начало работ по этапу N 3 - 01.10.2010, окончание работ - 31.07.2011. В соответствии с названным актом стороны установили, что фактическая стоимость 3 этапа по состоянию на 28.06.2011 составила 9 255 803,33 руб.

Протоколом технического совещания от 03.11.2011 также подтверждается, что 3 этап НИР выполнен в срок до июля 2011 года и рекомендован к приемке.

Акт приемки этапа 3 НИР был подписан сторонами 03.11.2011.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы по спорному этапу Государственного контракта были выполнены ответчиком в установленный срок и предъявлены к приемке, просрочка в принятии работ произошла по вине истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года по делу N А40-117817/14

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года по делу N А40-117817/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова