Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2015 г. N Ф05-10679/15 по делу N А40-56575/2013

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-56575/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Дудкиной О.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - администрации городского округа "Город "Рыбинск" - не явился (извещен надлежаще)

от заинтересованного лица - Министерства обороны Российской Федерации - Федорова О.В. - дов. от 13.10.2014 N 212/2/938

от третьего лица - Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа "Город "Рыбинск" - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 19 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа "Город "Рыбинск"

на определение от 02 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за ожидание исполнения постановления суда

по делу N А40-56575/13

по заявлению администрации городского округа "Город "Рыбинск"

к Министерству обороны Российской Федерации

о признании незаконным бездействия

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа "Город "Рыбинск"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 удовлетворены требования администрации городского округа "Город "Рыбинск" (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент), выразившегося в не рассмотрении обращений Администрации от 30.10.2012 N 011/23-3417 и от 06.12.2012 N 011/23-3858; на Департамент возложена обязанность рассмотреть указанные обращения Администрации в порядке статьи 3 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ и принять решения в установленном законом порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство) обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Определением от 17.02.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также заменил ненадлежащего ответчика - Департамент на надлежащего - Министерство.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 решение от 18.10.2013 отменено; требования Администрации удовлетворены.

Администрация 05.03.2015 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о присуждении ей денежных средств за неисполнение Министерством указанного постановления апелляционного суда.

Определением от 02.04.2015 в удовлетворении заявления Администрации о взыскании с Министерства компенсации за ожидание исполнения постановления апелляционного суда отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением от 02.04.2015, Администрация обратилась с кассационной жалобой на указанный судебный акт в Арбитражный суд Московского округа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22), в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, которым на Министерство возложена обязанность рассмотреть заявления Главы Администрации городского округа город Рыбинск от 30.10.2012 N 011/23-3417 и от 06.12.2012 N 011/23-3858 в установленном Федеральным законом от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядке и принять по ним решение в течение двух месяцев с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу, исполнено не было.

Между тем, как правильно указал апелляционный суд, Администрация не представила суду доказательств того, что в адрес Департамента был представлен в порядке исполнения постановления суда апелляционной инстанции комплект документов, необходимый для рассмотрения заявлений Главы Администрации в установленном законом порядке, и принятия по ним решения, что свидетельствует о невозможности исполнения принятого по делу судебного акта. Кроме того, обоснованных расчетов указанного в своем заявлении размера компенсации за ожидание исполнения судебного акта, Администрация не представила.

При таком положении оснований для отмены принятого по делу определения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2015 года по делу N А40-56575/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

О.В. Дудкина И.В. Туболец