Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2015 г. N Ф05-10857/15 по делу N А40-7454/2015

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-7454/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от Комитета лесов Республики Коми - не явился, извещен

от ОАО "Газпром" - Ежимова Е.Н.- доверен. от 12.11.2014 г.

от ЗАО "Ямалгазинвест" - Биканова Я.Н. - доверен. от 18.08.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 20.08.2015

кассационную жалобу ЗАО "Ямалгазинвест"

на решение от 20.03.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 29.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-7454/15 по иску Комитета лесов Республики Коми (167982, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 108А)

к ОАО "Газпром" (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003, 117997, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16)

третье лицо: ЗАО "Ямалгазинвест" (ОГРН 1027700154261, ИНН 7728149400, 119415, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 41, стр. 1)

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитетом лесов Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к ОАО "Газпром" о взыскании арендной платы за пользование объектом аренды (лесным участком) в размере 28 602,52 руб. по договору аренды от 19.08.2009 N С0990517/33/09-АЗ, а также неустойки за просрочку во внесении арендной платы в размере 4 648,35 руб., начисленной по ставке 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день за период просрочки по 05.11.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2014 по делу N А29-9786/2014 оно передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-7454/15 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А40-7454/15, направить дело N А40-7454/15 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, третье лицо не было извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А40-7454/15, направить дело N А40-7454/15 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства исходя из положений гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей, либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В силу вышеназванных норм права, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А40-7454/15 могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, ссылаясь на его не извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Из материалов дела следует, что первоначально исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Республики Коми определением от 24.11.2014.

Указанное определение получено заявителем, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 27).

В рамках указанного дела ЗАО "Ямалгазинвест" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2014 по делу N А29-9786/2014 оно передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определение суда опубликовано в сети Интернет в картотеки арбитражных дел 03.02.2015.

Таким образом, заявитель был извещен о рассмотрении дела в суде. Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А40-7454/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев