Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2015 г. N Ф05-12292/15 по делу N А40-14063/2015

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-14063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Разноцвет": Попов А.П. по дов. от 01.07.2014 N 3,

рассмотрев 19.08.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

Суконникова Юрия Анатольевича

на определение от 31.03.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Архиповым А.А.,

о прекращении производства по делу

по иску индивидуального предпринимателя Суконникова Юрия Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "РАЗНОЦВЕТ"

о взыскании 178 062 руб.,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Суконников Юрий Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РАЗНОЦВЕТ" (далее - ответчик) о взыскании процентов по договору целевого займа от 22.07.2008 в размере 178 062 руб., ссылаясь на то, что ответчиком не возвращена сумма займа в установленный договором срок.

В обоснование искового требования представлен договор целевого займа от 22.07.2008, заключенный гражданином Суконниковым Ю.А. (заимодавцем) и ООО "РАЗНОЦВЕТ" (заемщиком).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение от 31.03.2015. и постановление от 08.06.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм процессуального права, полагает, что спор между истцом и ответчиком носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу абзаца первого п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (ст. 33 и ст. 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Прекращая производство по делу, суды указали, что определением от 25.11.2013 по делу N А40-107705/2013, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении указанного спора, установлено, что договор целевого займа от 22.07.2008 заключен истцом как физическим лицом. Кроме того, суды отметили, что договор, заключенный физическим лицом как не связанный с предпринимательской деятельностью, не может считаться заключенным и стать связанным с нею в одностороннем порядке путем последующего предъявления свидетельства о регистрации физического лица предпринимателем, поскольку субъектный состав сторон договора и споров из него не меняется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь указанными нормами закона, учитывая предмет и основание заявленного иска, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии законных оснований для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Данный вывод соотносится с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", Вопрос 4).

Кроме того, довод кассационной жалобы о том, что указанный спор носит экономический характер, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка, он обоснованно отклонен судом, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

По существу, доводы кассационной жалобы выражают несогласие ее подателя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу определения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А40-14063/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова