Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-18433/16

город Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-14063/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Суконникова Ю.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-14063/15, вынесенное судьей А.А. Архиповым

по иску ИП Суконникова Юрия Анатольевича (ОГРНИП 307503822000031, ИНН 504205833406)

к ООО "РАЗНОЦВЕТ" (ОГРН 1027739151857, ИНН 7706215579)

о взыскании 178 062 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - лично ( паспорт);

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Суконников Юрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РАЗНОЦВЕТ" о взыскании 178 062 руб. 00 коп. задолженности на основании договора от 22.07.2008.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 определение арбитражного суда г. Москвы от 31.03.15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2015 определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А40-14063/15 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление от ООО "РАЗНОЦВЕТ" о взыскании судебных расходов в размере 35.000 рублей.

Суд первой инстанции указанное заявление удовлетворил частично в размере 15.000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Суконников Ю.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, считает, что заявление основано на фальсифицированных документах и заявителем пропущен срок подачи указанного заявления.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, сделал заявление о фальсификации доказательств, которое отклонено апелляционным судом как необоснованное. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Между ООО "РАЗНОЦВЕТ" (доверитель) и Поповым А.П. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 06.02.2015 N 18, согласно которому доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать юридическую помощь на условиях, определенных в соглашении.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. заявитель подтверждает платежным поручением от 10.02.2015 N 39.

Согласно ст.ст. 101, 102, 106 АПК РФ к судебным расходам относится госпошлина и судебные издержки, к которым относятся расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе оплата услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что положения АПК РФ предоставляют право суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, объем произведенных представителями ответчика процессуальных действий, суд пришел к выводу о том, что разумным пределом взыскания с истца судебных издержек будет сумма в размере 15 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы и заявление о фальсификации доказательств, поскольку отсутствие регистрации на соглашении об оказании юридической помощи и отсутствие подписи генерального директора на платежном поручении не свидетельствуют о фальсификации указанных документов.

Доводы о пропуске срока на подачу заявления апелляционный суд также отклоняет, так как постановление суда кассационной инстанции вынесено 26.08.2015, а заявление о взыскании судебных расходов подано в суд первой инстанции 18.12.2015. Таким образом, 6-месяцный срок на подачу указанного заявления не пропущен.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию в случае прекращения производства по делу, также отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 АПК РФ предусматривают право лица определять способы защиты гражданских прав и обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

Наличие в рассматриваемом споре оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, не освобождает истца о возмещения понесенных ответчиком судебных расходов, поскольку заявитель самостоятельно избрал форму судебной защиты своего нарушенного права, а ответчик понес судебные расходы в связи с обращением истца с иском в арбитражный суд.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в п. 25 которого указано, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о фальсификации доказательств отклонить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-14063/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова И.И. Кузнецова