Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2015 г. N Ф05-11185/15 по делу N А40-116635/2014

город Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-116635/14-28-974

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ" (ЗАО "АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ") - Краузов Р.А. по дов. N 44/14 от 17.03.14, Германская Ю.А. по дов. б/н от 10.09.14;

от ответчиков: Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований"(РОО "ЭПИцентр") - Павлова И.О. по дов. от 19.01.15; общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ+" (ООО "ТРИУМФ+") - неявка, извещено;

от третьих лиц: внешнего управляющего Павлова Дмитрия Эдуардовича (внешний управляющий Павлов Д.Э.) - неявка, извещен; общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Антикризисная Компания" (ООО "Межрегиональная Антикризисная Компания") - неявка, извещено;

рассмотрев 20 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ" (истца) на решение от 09 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Яниной Е.Н. и на постановление от 15 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Тихоновым А.П.,

по иску ЗАО "АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ"

к РОО "ЭПИцентр", ООО "ТРИУМФ+"

о признании недействительным результата проведенных торгов, о признании недействительным договора купли-продажи,

третьи лица: внешний управляющий Павлов Д.Э., ООО "Межрегиональная Антикризисная Компания"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РОО "ЭПИцентр", ООО "ТРИУМФ+" о признании недействительным результата проведенных 23 мая 2014 года торгов, в соответствии с которыми победителем торгов было признано ООО "Триумф+" и признаний недействительным договора купли-продажи от 23 мая 2014 года, заключенного между ООО "Триумф+" и РОО "ЭПИцентр".

Решением от 09 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-116635/14-28-974, оставленным без изменения постановлением от 15 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-116635/14-28-974 поступила кассационная жалоба от истца - ЗАО "АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ", в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом в обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды, как первой, так и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Ответчик - ООО "ТРИУМФ+", третьи лица - внешний управляющий Павлов Д.Э., ООО "Межрегиональная Антикризисная Компания", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца - ЗАО "АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ", ответчика - РОО "ЭПИцентр" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. В обоснование правовой позиции указали, что не согласны с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца - ЗАО "АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ", ответчика - РОО "ЭПИцентр", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов делу усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Определением от 24 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-101717/2013 в отношении РОО "ЭПИцентр" была введена процедура наблюдения, временным управляющим был назначен Павлов Д.Э.

Определением от 13 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-101717/2013 в отношении РОО "ЭПИцентр" была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим был назначен Павлов Д.Э.

В соответствии с положениями плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов, 23 мая 2014 года были проведены торги по продаже имущества должника, а именно: помещения на первом этаже для сотрудников, общей площадью 48,5 кв.м., находящееся в здании площадью 2 097,3 кв.м., (реестровый номер объекта 24591), расположенного по адресу: 119034, город Москва, пер. М. Левшинский, д. 7, стр. 3. Победителем проведенных торгов было признано ООО "Триумф+".

На основании протокола о результатах проведенных торгов 23 мая 2014 года между РОО"ЭПИцентр" (продавец) и ООО "Триумф+" (покупатель) был подписан договор купли-продажи нежилого помещения площадью 48,5 кв.м., находящееся в здании по адресу (местонахождение): 119034, город Москва, пер. М. Левшинский, д. 7, стр. 3. (1 этаж).

Полагая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, ЗАО "АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим.

Согласно п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п. 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2).

Поэтому, лицо может быть признано заинтересованным в оспаривании торгов, если данными торгами прямо нарушены какие-либо его субъективные гражданские права. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными торгами не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Правила проведения торгов, установлены ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в рассматриваемом случае и положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, правильно распределяя бремя доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчики в соответствии с указанной нормой доказали обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих возражений. Суды обоснованно обратили внимание на то, что на дату судебного разбирательства по настоящему делу N А40-116635/14-28-974 истец (ЗАО "АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ") является собственником всего здания, расположенного по адресу: город Москва, пер. М. Левшинский, д. 7, стр. 3. При этом суды правомерно указали на то, что договор от 23 мая 2014 года купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ответчиками (РОО "ЭПИцентр", ООО "ТРИУМФ+"; подписанный на основании протокола о результатах торгов) по соглашению сторон от 09 декабря 2014 года расторгнут с 10 декабря 2014 года, обязательства сторон прекращены, с учетом того, что регистрация перехода права собственности в Управлении Росреестра по Москве не осуществлялась, фактически помещение во владение ООО "Триумф+" не передавалось. Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101, правомерно указали на то, что не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. В связи с чем, суды обоснованно отклонили довод истца (ЗАО "АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ") о том, что данными торгами были нарушены его имущественные интересы как кредитора (а именно внесение победителем торгов задатка не в полном объеме нарушает права должника и его конкурсных кредиторов, поскольку указанная сумма подлежит зачету в счет стоимости реализуемого имущества, и после подписания договора купли-продажи от 23 мая 2014 года на счет должника должен был поступить задаток в размере 1 868 605 руб., который, как было обращено внимание истца, до настоящего времени не поступил, в связи с чем, по мнению истца, должнику и конкурсным кредиторам причинены убытки) с указанием на то, что главой III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (которое сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) предусмотрен специальный порядок оспаривания сделок должника, совершенных, как до возбуждения дела о банкротстве, так и после его возбуждения.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ЗАО "АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ" (истца) не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ" (истца), а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ" (истца) направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-116635/14-28-974 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

О.И.Комарова Е.А.Петрова