Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-13910/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-116635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Александровой Г.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" февраля 2015 г. по делу N А40-116635/14, принятое судьей Е.Н. Яниной, по иску ЗАО "АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ" (ОГРН 1027700459379) к Региональная общественная организация "Центр экономических и политических исследований"(РОО"ЭПИцентр");

ООО "ТРИУМФ+" (ОГРН 1147746147229) Третьи лица - в/у Павлов Д.Э., ООО "Межрегиональная Антикризисная Компания", о признании недействительным результата проведенных торгов, о признании недействительным договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Германская Ю.А. по доверенности от 10.09.2014;

от Внешнего управляющего РОО"ЭПИцентр": Коломыцев С.В. по дов. от 20.04.2015;

от иных лиц: не явился, извещен;

ЗАО "Аргументы и Факты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РОО "Центр экономических и политических исследований", ООО "Триумф+" о признании недействительным результата проведенных 23.05.2014 года, торгов в соответствии с которым победителем торгов признано Общество с ограниченной ответственностью "Триумф+" и признаний недействительным договора купли-продажи от 23.05.2014 года, заключенного между ООО "Триумф+" и РОО "ЭПИцентр".

Свои требования истец со ссылкой на ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ, а также положения п. 1 ст. 61.1 Закона о Банкротстве, мотивирует тем, что помещение было отчуждено в нарушение запретов и ограничений распоряжения указанным Помещением, установленных соответствующими судебными актами, оспариваемыми торгами нарушаются имущественные интересы истца как кредитора РОО "ЭПИцентр".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

С решением суда заявитель не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как принятый с нарушением материального и процессуального права судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель и представитель внешнего управляющего РОО "ЭПИцентр" полностью поддержали доводы апелляционной жалобы. Ответчик ООО "ТРИУМФ+" и третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-101717/2013 в отношении Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" (РОО "ЭПИцентр") была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Павлов Д.Э.

13.02.2014 года в отношении РОО "ЭПИцентр" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Павлов Д.Э.

23 мая 2014 года в соответствии с положениями плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов, были проведены торги по продаже имущества должника, а именно помещения на первом этаже для сотрудников, общей площадью 48,5 кв.м., находящееся в здании площадь 2097,3 кв.м, реестровый номер объекта 24591, адрес (местонахождение): 119034, г. Москва, пер. М. Левшинский, д. 7, стр. 3. Победителем Торгов было признано ООО "Триумф+".

На основании протокола о результатах торгов был подписан договор купли-продажи от 23.05.2014 между РОО "Центр экономических и политических исследований" (продавец) и ООО "Триумф+" (покупатель). Предметом торгов являлось нежилое помещение площадью 48,5 кв.м., находящееся в здании по адрес (местонахождение): 119034, г. Москва, переулок Левшинский М., д. 7, стр. 3. ( 1 этаж).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 44 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Следовательно, как сами торги, так и сделка, относятся к оспоримым юридическим действиям. Последнее означает, что помимо установления факта несоответствия торгов закону или иным нормативным актам, должно быть установлено нарушение прав заинтересованных лиц.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 101).

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2014 года В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о переходе право собственности от РОО "ЭПИцентр" к ЗАО "Аргументы и факты за N 77-77-11/015/2014-206 в отношении здания общей площадью 2097,3 кв.м. по адресу г. Москва, переулок Левшинский М., д. 7, стр. 3, в том числе и на помещение, которое являлось предметом купли-продажи на оспариваемых торгах.

Основанием возникновения права собственности истца указан договор купли-продажи имущества от 07.11.2006 г. N 07-11/06, который на протяжении более пяти лет был предметом исследования по иным судебным разбирательствам в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, на дату судебного разбирательства по данному делу истец является собственником всего здания по адресу г. Москва, переулок Левшинский М., д. 7, стр. 3.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что данными торгами были нарушены его имущественные интересы как кредитора РОО "ЭПИцентр" по другим обязательствам должника не принимаются апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

Его довод о том, что победителем торгов внесен задаток не в полном объеме, что нарушает права должника и права конкурсных кредиторов, поскольку указанная сумма подлежит зачету в счет стоимости реализуемого имущества, и после подписания договора купли-продажи от 23.05.2014 г. на счет должника от ООО "Триумф+" должен был поступить задаток в размере 1.868.605 руб., который до настоящего времени не поступил, чем должнику и конкурсным кредиторам причинены убытки, равно как и довод об осуществленных расходов на проведение торгов, оплата которых осуществлялась из конкурсной массы должника, обоснованно не приняты судом первой инстанции как доказательство восстановления его прав при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Тем более, что из материалов дела следует Договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между истцом между ответчиками от 23.05.2014 г. по соглашению сторон от 09.12.2014 г. расторгнут с 10.12.2014 г., обязательства сторон прекращены, с учетом того, что регистрация перехода права собственности в Управлении Росреестра по Москве не осуществлялась, фактически помещение во владение ООО "Триумф+" не передавалось.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" февраля 2015 г. по делу N А40-116635/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Г.С.Александрова А.П.Тихонов